Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 7-101/2022
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 7-101/2022
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мавлиева Дамира Фаузихано-вича на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 13.12.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Мавлиева Д.Ф. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 28.11.2021, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021, Мавлиев Д.Ф. был признан виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 28.11.2021 в 06.37 час., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" (государственный регистрационный знак "(номер)") с прицепом, на 302 км автодороги "Югра" в Советском районе в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) (далее - ПДД) выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер)" (под управлением (ФИО)7), в результате чего допустил с ним столкновение.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Мавлиев Д.Ф. просит отменить вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными и необоснованными, а производство по делу - прекратить.
Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения указанной жалобы Мавлиев Д.Ф. и (ФИО)8 в суд автономного округа не явились и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, однако их присутствие в судебном заседании не признано обязательным. В связи с этим, учитывая положе-ния части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие названных лиц.
Явившийся в судебное заседание представитель потерпевшего Салихов Р.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу оспариваемые правоприменительные акты подлежащими отмене.
За нарушение водителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена административная ответственность согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях.
Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано нормами раздела 9 ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех его участников.
Пунктом 9.10 названных Правил предусмотрено, что водитель должен соблю-дать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оспариваемым постановлением Мавлиев Д.Ф. был признан виновным в нару-шении данного пункта ПДД при обстоятельствах, описанных в постановлении.
Оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья исходила из доказанности вины Мавлиева Д.Ф. в совершении вменённого тому административного правонарушения, который, как указано в решении, управляя автомобилем, не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении транспортного средства под управлением (ФИО)9, которая позволила бы избежать столкновения с этим транспортным средством.
Однако суд автономного округа с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и при неправильном применении судьёй норм материального и процессуального права.
К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об администра-тивном правонарушении согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежа-щими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Поста-новления от 27.05.2003 N 9-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 31.05.2016 N 14-П, от 08.12.2017 N 39-П).
Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступ-ления административной ответственности, допускающая наложение админи-стративного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод.
Широкая трактовка пункта 9.10 ПДД при событии дорожно-транспортного происшествия, когда оно связано с действиями водителей, при которых находя-щееся сзади транспортное средство наезжает на следующее впереди в попутном направлении транспортное средство, является одной из предпосылок к объектив-ному вменению, когда при выявлении административным органом лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения и в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность по части 1 статьи 12.15 того же Кодекса возлагается на водителя транспортного средства, следовавшего сзади, без выяснения вопроса - имело ли данное лицо в сложившейся дорожной обстановке реальную возможность для соблюдения требований пункта 9.10 ПДД.
В материалах дела имеется диск с видеозаписью, приложенный заявителем Мавлиевым Д.Ф. к жалобе на постановление по делу об административном право-нарушении. Однако этой видеозаписи как доказательству надлежащей оценки судьёй районного суда не дано.
Исследование указанной видеозаписи при пересмотре дела в суде автономного округа показало, что видеозапись производилась с видеорегистратора, установлен-ного в автомобиле Мавлиева Д.Ф., и на ней зафиксирован момент столкновения транспортных средств, чему предшествовали манёвры транспортного средства под управлением (ФИО)10 которые, как утверждал Мавлиев Д.Ф., были для последнего неожиданными, в связи с чем он не имел возможности избежать столкновения транспортных средств.
Так, из содержания видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" вначале подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению этого манёвра, однако его не завершил и, не подавая сигнал поворота направо, стал перестраиваться на правую полосу движения, по которой до этого следовал, при том, судя по загоревшимся стоп-сигналам, применяя торможение.
Проанализировав данную видеозапись, суд автономного округа не исключает, что именно такие действия водителя автомобиля "<данные изъяты>", кото-рые водитель Мавлиев Д.Ф. в сложившейся дорожной обстановке не мог предви-деть, возможно, привели к экстренному сокращению дистанции между транспорт-ными средствами и к последующему их столкновению.
Вопрос о соблюдении водителем Мавлиевым Д.Ф. требований пункта 10.1 ПДД судом не обсуждается, так как нарушение этого пункта Правил данному лицу не вменялось, в причины и иные обстоятельства дорожно-транспортного проис-шествия суд не вдаётся, так как это не входит в предмет доказывания по настоя-щему делу.
Вместе с тем необходимо учитывать следующее.
Согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения ма-невра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответст-венности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Судья районного суда при пересмотре настоящего дела данные нормы не учла и действия участников дорожно-транспортного происшествия с этих позиций не оценила, хотя в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должна была руководствоваться принципом презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах вывод о нарушении Мавлиевым Д.Ф. пункта 9.10 ПДД является необоснованным, поскольку непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием дистанция между транспортными средствами пе-рестала быть безопасной по обстоятельствам, не зависящим исключительно от действий водителя Мавлиева Д.Ф., который до того двигался по своей полосе без изменения направления движения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что виновность Мавлиева Д.Ф. в нарушении пункта 9.10 ПДД не установлена, и, следовательно, в действиях этого лица состав административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного право-нарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с приведёнными выше обстоятельствами оспариваемые постанов-ление и решение подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 28.11.2021, вынесенное в отношении Мавлиева Дамира Фаузихановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
