Решение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 7-101/2021

Майкоп 24.05.2021

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу защитника Читаова З.С.- адвоката Грицая Я.В. на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2021, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.12.2020 и постановление ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 17.12.2020 Читаов З.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что в 22:15 17.12.2020 Читаов З.С., управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем.

Решением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.12.2020, принятом по жалобе Читаова З.С. на постановление об административном правонарушении от 17.12.2020 указанное постановление было изменено. Из мотивировочной части исключено указание на п. 8.8 ПДД, и признано, что нарушен пункт 8.1 ПДД. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Читаова З.С. - без удовлетворения.

Решением судьи Майкопского городского суда от 26.02.2021, принятым по жалобе лица, привеченного к административной ответственности Читаова З.С., постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея на невступившие в законную силу постановление, решение должностных лиц и решение судьи Майкопского городского суда, защитник Читаова З.С., указывает на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Читаов З.С. и его защитник - адвокат Грицай Я.В. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить. Второй участник ДТП Цеев А.Н. просил состоявшиеся акты оставить без изменения.

Изучив административное дело, заслушав объяснения Читаова З.С. и его защитника адвоката Грицая Я.В., поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП Цеева А.Н., просившего оставить без изменения постановление и решение, заслушав свидетеля Сотникова С.А. - сотрудника ГИБДД, составившего схему места ДТП, специалиста Бойко А.А., прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от17.12.2020 и постановлением от 17.12.2020, в редакции решения Врио командира ОБ ДПС ГИБДДо от 29.12.2020 года, Читаов З.С., управляя автомобилем, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и в нарушение п.8.1 ПДД допустил столкновение с обгонявшим его автомобилем, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценивая действия Читаова З.Х., должностные лица и судья Майкопскошго городского суда пришли к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В жалобе защитник Читаова З.С. указывает на то, что из повреждений автомобилей Читаова З.С. и Цеева А.Н. усматривается, что повреждения имеющиеся на автомобилях, дают основание сделать вывод о том, что соприкосновение автомобилей было касательным, что свидетельствует О движении автомобиля Цеева А.Н. не по прямой линии, а под некоторым углом. И из этого следует, что оба автомобиля шли по одной полосе движения, а непосредственно перед столкновением автомобиль Цеева А.Н. выехал на встречную полосу. А также указал, что суд необоснованно не назначил экспертизу по вопросам расположения автомобилей в момент столкновения и их расположения относительно проезжей части.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено из письменных объяснений участников происшествия, каждый из них указывает на соблюдение им ПДД РФ при совершении маневра.

Опрошенный в судебном заседании Верховного суда РА водитель Читаов З.С. утверждал, что двигаясь по своей полосе движения, решилприпарковаться на стоянке, расположенной за обочиной встречной полосы, убедился в безопасности маневра, убедился, что двигавшийся сзади в попутном направлении автомобиль не совершает обгон, включил левый поворот и стал пересекать встречную полосу. Когда почти пересек встречную полосу, получил удар в левую сторону автомобиля. За секунду до удара услышал визг тормозов и нажал на педаль тормоза.

Водитель Цеев А.Н. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле ЛАДА в попутном направлении по одной ним полосе движения по ул. Ветеранов в г. Майкопе, впереди в том же направлении двигался автомобиль ПОРШ. Увидев в непосредственной близости перед собой автомобиль Читаова З.С., начал тормозить и поворачивать налево. Однако столкновения избежать не удалось.

Допрошенный в качестве специалиста эксперт Бойко А.А. пояснил, что, поскольку автомобиль ЛАДА отремонтирован дать однозначный ответ о том, как были расположены транспортные средства в момент столкновения, не представляется возможным. Выводы эксперта будут носить вероятностный характер. При этом, из представленных фотографий повреждений автомобилей, не исключается вывод о том, что автомобили двигались по одной полосе движения друг за другом, а ДТП произошло на встречной полосе движения ввиду того, что водитель автомобиля ЛАДА вывернул руль налево в момент ДТП. Об этом косвенно свидетельствуют: механизм повреждений обоих автомобилей, место соприкосновения автомобилей, расположение автомобилей после ДТП.

Поскольку не представляется возможным достоверно установить, двигались ли оба водителя по одной полосе движения либо автомобиль ЛАДА совершал обгон и двигался по встречной полосе движения, так как согласно пояснениям специалиста с технической точки зрения нельзя исключить оба варианта, водитель Читаов З.С. последовательно утверждает, что до начала маневра с целью пересечения встречной полосы движения, второй автомобиль не совершал обгон его автомобиля, а двигался в попутном направлении по предназначенной для этого полосе движения, а показания водителя Цеева А.Н. непоследовательны, противоречивы, то в данном случае по делу имеются неустранимые сомнения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая противоречия в показаниях участников ДТП, отсутствие свидетелей непосредственно находившихся на месте ДТП в момент его совершения, отсутствие иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину Читаова З.С. в нарушении ПДД, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства имеют противоречия, которые при рассмотрении дела должностными лицами и судьей Майкопского городского суда устранены не были и в своей совокупности свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Читаова З.С. в совершении вменяемого административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 17.12.2020 года, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.12.2020 года и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2021 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Читаова З.С. - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Адыгея от 17.12.2020, решение Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 29.12.2020 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.02.2021 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Читаова З.С. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка