Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 7-101/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 7-101/2021
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филина А.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Паршина А.И. N от 19 ноября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы N 12-9/2021 от 18 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Паршина А.И. N от 19 ноября 2020 года Филин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы N 12-9/2021 от 18 января 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Филина А.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Филин А.Ю. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что двигаясь на автомобиле по <адрес>, имеющей по 2 полосы движения в каждом направлении, и проезжая пешеходный переход, он не создал помех пешеходу, переходящему по нему проезжую часть, так как в этот момент пешеход только начал движение по пешеходному переходу с противоположной от него стороны дороги, находился от него на значительном удалении, траектории их движения не пересекались. Своими действиями он не вынуждал пешехода изменить направление движения или скорость, событие административного правонарушения в данном случае отсутствует. Обращает внимание на то, что пояснения должностного лица не соответствуют действительности, а материалы фото-видеофиксации отсутствуют.
В судебном заседании Филин А.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.
Старший инспектор ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Паршин в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Филина А.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Филин А.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 19 ноября 2020 года в 11 часов 27 минут, на <адрес>, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судья Ленинского районного суда г. Пензы согласился с выводами должностного лица, оставив постановление по делу об административном правонарушении без изменения.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дела в полном объеме.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Содержание требования уступить дорогу определено в пункте 1.2 ПДД РФ, в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Если водитель транспортного средства своими действиями не вынуждает пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, действия водителя транспортного средства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, в случае, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Судья неверно расценил показания допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Паршина А.И., как безусловное доказательство виновности Филина А.Ю. в совершении инкриминированного административного правонарушения, поскольку его показания опровергаются объяснениями Филина А.Ю., а иных объективных доказательств, подтверждающих показания должностного лица, и доказательств, удостоверяющих совершение Филиным А.Ю. административного правонарушения, по делу не имеется.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении Филин А.Ю. вину в совершении правонарушения изначально отрицал, указывая, что помех движению пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу, не создавал.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует фото-видеофиксация нарушения водителем Филиным А.Ю. ПДД РФ, которая могла бы способствовать обеспечению полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Кроме того пешеход, переходящий дорогу по пешеходному переходу не устанавливался, объяснение от него получено не было.
Таким образом, достоверных доказательств того, что действия водителя Филина А.Ю. вынудили пешехода, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, либо траектории их движения пересекались, материалы дела не содержат.
Указанные недостатки рассмотрения дела являются существенными, повлиявшими на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать о доказанности в действиях Филина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора ДПС взвода N 1 роты N 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Паршина А.И. N от 19 ноября 2020 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы N 12-9/2021 от 18 января 2021 года, в отношении Филина А.Ю. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу Филина А.Ю. удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
