Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 7-101/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 7-101/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Югорского меж-районного прокурора Жукова Р.А. на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 18.12.2020 по жалобе Яковкиной Т.И. на вынесенное 29.06.2020 прокурором постановление о прекра-щении производства по возбужденному в отношении Яковкиной Т.И. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя Югорского межрайонного прокурора Жукова Р.А. от 28.05.2020 в отношении Яковкиной Т.И. было возбуждено дело об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в связи с поступившим в Югорскую межрайон-ную прокуратуру сообщения о нарушении Яковкиной Т.И. земельного и градо-строительного законодательства.
По окончании административного расследования заместителем Югорского межрайонного прокурора Жуковым Р.А. 29.06.2020 вынесено постановление о прекращении производства по настоящему делу с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, в связи с тем, что в действиях Яковкиной Т.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Яковкиной Т.И. постановление от 29.06.2020 было обжаловано в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В жалобе Яковки-ной Т.И. ставился вопрос об отмене данного акта в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Советского районного суда от 24.08.2020 оспариваемое постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по протесту прокурора и жалобе Яковкиной Т.И. судебное решение от 24.08.2020 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд.
Решением судьи Советского районного суда от 18.12.2020 оспариваемое постановление вновь отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Югорского межрайонного прокурора Жуков Р.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с протестом, в котором ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного, и о возвращении дела на новое рассмотрение в Советский районный суд. В обоснование заявленных требований прокурор указывает на ошибочное применение судьёй норм права, в том числе на неверное исчисление срока давности привлечения к административ-ной ответственности.
В судебном заседании протест поддержан прокурором Зоричевой Д.С.
Яковкина Т.И., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмот-рения протеста на решение по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась и об его отложении не ходатайствовала, однако её присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протест на судеб-ное решение подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Поданная от имени Яковкиной Т.И. в электронном виде жалоба на решение судьи Советского районного суда от 18.12.2020 возвращена заявителю без рас-смотрения по существу, о чём судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено отдельное определение.
Изучив доводы протеста и проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта.
Отменяя решение судьи Советского районного суда от 24.08.2020, принятое по протесту прокурора и по жалобе Яковкиной Т.И., считавшей себя невиновной и просившей изменить основание прекращения производства по делу на пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, судьёй суда автономного округа в решении от 20.10.2020 было указа-но на необоснованность выводов судьи районного суда в части применения сроков давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу и разъяснено, что родовым объектом посягательства в административных право-нарушениях, предусмотренных главой 8 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, является охрана окружающей среды и приро-допользования, в связи с чем, учитывая положения статьи 4.5 того же Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год и этот срок на момент принятия решения не истёк. Кроме того, судьёй суда автономного округа в решении указано при новом пересмотре дела в районном суде дать оценку доводам Яковкиной Т.И., изложенных в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что вышепри-ведённые указания суда автономного округа судьёй районного суда фактически проигнорированы.
Вновь вынося решение о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Советского районного суда исхо-дила из того, что срок давности привлечения к административной ответствен-ности Яковкиной Т.И. следует исчислять из установленного договором аренды земельного участка срока, истекшего 24.04.2018. При этом в том же решении судья установила, что по истечении срока договора аренды Яковкина Т.И. продолжила пользоваться земельным участком, а по вновь заключённому с ней администрацией г.п. Советский договору аренды того же земельного участка от 01.06.2020 срок обязательства арендатора возвести на данном участке объект индивидуального жилищного строительства истекает к 01.06.2023.
Таким образом, из оспариваемого решения следует, что Яковкина Т.И. и по истечении срока аренды земельного участка фактически продолжала им владеть, не используя этот участок по целевому назначению.
Частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполь-зование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строи-тельства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязан-ность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Из постановления о возбуждении в отношении Яковкиной Т.И. дела об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалов дела следует, что Яковкиной Т.И. администрацией Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по договору от (дата) был передан в аренду на срок по 24.04.2018 под индивидуальное жилищное строи-тельство земельный участок с кадастровым номером (номер), рас-положенный по адресу: (адрес), который Яковкиной Т.И. на момент обследования земельного участка 29.05.2020 представителями прокуратуры и Росреестра не использовался по целевому наз-начению.
Судьёй районного суда не учтено, что данное административное правона-рушение является длящимся и в силу частей 1 и 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу следовало исчислять с момента обнаружения административного правонарушения, то есть с 29.05.2020.
Факт заключения собственником земельного участка с Яковкиной Т.И. нового договора аренды этого земельного участка с 01.06.2020 правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответствен-ности по настоящему делу не истёк.
Кроме того, при новом пересмотре дела доводы жалобы Яковкиной Т.И. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения вновь не разрешены.
По смыслу закона судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан проверить не только наличие либо отсутствие процессуальных оснований для привлечения лица к административной ответственности либо для освобождения от таковой, но также обязан разрешить доводы жалобы, касающиеся оспаривания этим лицом события административ-ного правонарушения, вины в совершении административного правонарушения. Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при примене-нии Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Так, если постановление обжалуется лицом, в отношении которого состав-лялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правона-рушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если же при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отно-шении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях.
Из жалобы, поданной Яковкиной Т.И. в Советский районный суд на поста-новление по делу об административном правонарушении, следовало, что это лицо оспаривало вывод прокурора о неиспользовании арендатором земельного участка по его целевому назначению (для индивидуального жилищного строительства), считало себя невиновным.
Однако эти доводы судьёй районного суда не были проверены и оценены.
Таким образом, судьёй жалоба на постановление по делу об административ-ном правонарушении рассмотрена неполно, с существенным нарушением требова-ний, предусмотренных статьями 24.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Советский районный суд (другим судьёй) на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020, принятое по жалобе Яковкиной Т.И. на вынесенное 29.06.2020 прокурором постановление о прекращении производства по возбуж-денному в отношении Яковкиной Т.И. делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с передачей материалов дела в орган предварительного следствия, - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмот-рение в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
