Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2020 года №7-101/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 7-101/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Домрачев И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Шершнева Д.Г. по его жалобе на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 февраля 2020 г.,
установил:
постановлением заместителя командира взвода ДПС N 2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 25.12.2019, оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда от 28.02.2020 г., Шершнев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Шершнев Д.Г. просит об отмене решения суда, прекращении производства по делу и рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи.
Изучив доводы ходатайства, не нахожу оснований для его удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
Из названной нормы следует, что удовлетворение ходатайства может иметь место, если это вызвано действительной необходимостью, без которого невозможно правильно и объективно рассмотреть дело и, если у заявителя имеются объективные причины, препятствующие явке в суд.
Такие обстоятельства не установлены, поэтому ходатайство не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил маневрирования: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Должностным лицом административного органа правильно установлено, что Шершнев Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н N по ул. <адрес>, нарушил п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер г/н N, двигающемуся по ней под управлением Мишина М.Г. и допустил с ним столкновение.
Причиной столкновения автомашин явилось нарушение водителем Шершневым Д.Г. пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением Мишина М.Г.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП: протоколом об административном правонарушении от 25.12.2019, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса; схемой места ДТП, описанием внешних повреждений транспортных средств, объяснениями водителей, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.
Действия Шершнева Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения ДТП, были предметом проверки судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.
Постановление о привлечении Шершнева Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Шершневу Д.Г. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса.
Нарушений норм права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об АП,
решил:
Решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 28 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП, в отношении Шершнева Д.Г. оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.
Судья Домрачев И.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка