Решение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2020 года №7-101/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 7-101/2020
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспироднадзора Михо Д.Н. на решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Михо Д.Н. N *** от 18.11.2019 ООО "Рассказовский свиноводческий комплекс" (далее ООО "РАСК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "РАСК" подана жалоба в суд, в которой ставился вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным решением судьи, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора по Тамбовской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспироднадзора Михо Д.Н. подана жалоба в вышестоящий суд о его отмене и оставлении постановления должностного лица без изменения.
Указывает, что в ходе плановой проверки было выявлено наличие фактов превышения норм ПДВ загрязняющих веществ на источниках в атмосферу, в то время как при проведении лабораторных исследований в рамках производственного контроля на источниках выброса предприятия не установило таких фактов, что указывает на неполное и недостоверное осуществление производственного экологического контроля на источниках выброса вредных веществ. Следовательно, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществлялся не в полном объеме, ненадлежащим образом.
Также установлено, что на предприятии разработана программа производственного контроля, представлен также технический отчет по производственному контролю установленных нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе произведенному расчетным методом в 2019 году. В то же время представлен технический отчет по производственному контролю только по площадке N 1 "Репродуктор", не утвержденный и не заверенный в установленном порядке. Технический отчет по производственному контролю по площадке N 2 "Откорм" не представлен, что подтверждает то, что производственный контроль производился ненадлежащим образом.
Автор жалобы полагает, что в действиях ООО "РАСК" при осуществлении хозяйственной деятельности, безусловно, усматриваются нарушения экологических требований и прекращение судом производства по данному делу об административном правонарушении, неправомерно.
Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса
Согласно ч.1 ст.25 Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ
"Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Как следует из имеющихся материалов дела, Управлением Росприроднадзора в соответствии с распоряжением N 97 от 25.09.2019 проведена плановая проверка с 01.10.2019 по 28.10.2019 с выездом на производственные площадки ООО "РАСК". В ходе проверки установлено, что предоставленные протоколы инструментального производственного контроля выбросов на источниках выполнены аккредитованной лабораторией ФБУ ЦЛАТИ по Тамбовской области, аналитической лаборатории ООО "Экомониторинг", анализ протоколов показал, что превышений ПДВ на всех контролируемых источниках не выявлено. Разработана программа производственного контроля, представлен технический отчет по производственному контролю, в тои числе и расчетным методом в 2019. Производственный контроль от источников, который должен производится расчетным методом сделан с нарушением периодичности, установленный план-графиком контроля выбросов не реже 1 раз в год, т.е. производственный контроль производился ненадлежащим образом.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, судья исходил из сведений в представленных технических отчетах по контролю установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ООО "РАСК" площадка N 2 откорм, площадка репродуктор, составленного ООО "ЭКОпрофи", производственный контроль был произведен в 2018, т.е. с периодичностью 1 раз в 1 год.
Иных выводов по оценке имеющихся в материалах дела фактических сведений и доводы должностного лица и привлекаемого к ответственности юридического лица, решение судьи не содержит.
При этом судьей не были учтены и оценены обстоятельства, при которых при проведении проверки нарушения были выявлены, а при производственном контроле, нарушений не имелось, причины данных различных результатов, возможные причины возникновения загрязняющих факторов, фактическое наличие которых подтвердили в судебном заседании Тамбовского областного суда представителя ООО "РАСК".
Судье надлежало оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и сформулировать свой вывод относительно наличия или отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, исходя в том числе из объективной стороны названного правонарушения.
Фактически судьей не выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда преждевременно сделан вывод об отмене обжалуемого постановления должностного лица. В ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому решение судьи от 15 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Рассказовского районного суда Тамбовской области.
Заявленное ходатайство ООО "РАСК" об исключении из материалов дела доказательств с учетом направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, удовлетворения не подлежит поскольку является преждевременным и может быть заявлено судье районного суда, в обязанность которого входит оценка приведенных в ходатайстве доводов в их совокупности с имеющимися материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Рассказовский свиноводческий комплекс" отменить, дело возвратить судье Рассказовского районного суда Тамбовской области на новое рассмотрение.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка