Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года №7-101/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 7-101/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2020 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-3" на постановление административной комиссии Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.11.2018 и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-3",
установил:
постановлением административной комиссии Индустриального района г.Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания N от 22 ноября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-3" (далее - ООО "Сатурн-3", Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон УР N 57) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением защитник Общества - адвокат Антонов Е.В. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения, постановление административной комиссии - без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Общества просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление административной комиссии в районный суд. Помимо этого указывает на то, что жалоба на постановление административной комиссии была направлена в районный суд в декабре 2018 года, а решение судом принято через 1 год, что является нарушением в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.
Частью 3 ст. 19 Закона УР N 57 предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом.
Из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено и зафиксировано актом осмотра территории, что у входа в магазин "<данные изъяты>" по <адрес> не установлены урны, там самым нарушены требования пп. 3.1.11, 3.1.12 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012г. N 308.
Согласно информации, содержащейся на информационной доске в магазине "<данные изъяты>" осуществляет Общество, которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание имущества по рассматриваемому адресу.
Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила).
В соответствии с п. 3.1. Правил в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных Правилами благоустройства, обязаны: около предприятий торговли, бытового обслуживания населения, предприятий общественного питания, киосков, павильонов, палаток, холодильных прилавков, летних кафе, нестационарных торговых объектов, у каждого подъезда в жилых домах, у входов в нежилые здания, строения, сооружения, на остановках общественного транспорта устанавливается как минимум по одной урне. Не допускать переполнения урн, очистку производить по мере их наполнения. Обеспечивать исправность, чистоту и покраску урн, в летний период года промывать не реже 1 раза в 10 дней, если иное не установлено другими пунктами Правил (п.3.1.11); установка урн в соответствии с настоящими Правилами, а также содержание и очистка урн является обязанностью: 1) на территориях общего пользования - юридических и физических лиц, осуществляющих данные работы на контрактной (договорной) основе; 2) на территориях многоквартирных домов - организаций, осуществляющих управление жилищным фондом на основании договора управления многоквартирным домом, либо собственников многоквартирного жилого дома, выбравших непосредственный способ управления, товарищества собственников жилья, жилищно-строительных кооперативов; 3) около объектов благоустройства - собственников, владельцев этих объектов (п.3.1.12).Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 18ИР1802129 от 02.11.2018; актом осмотра территории (объекта) от 16.10.2018.
Таким образом, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 19 Закона УР N 57-РЗ.
Постановление, вынесенное административной комиссией, соответствует требованиям ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при рассмотрении дела административным органом не допущено.
Довод защитника о допущенных процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.
Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
22 ноября 2018 года административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие представителя Общества.
При этом из материалов дела усматривается, что в адрес Общества была направлена копия протокола об административном правонарушении от 02.11.2018, в котором указано о времени и месте рассмотрения дела. Согласно уведомлению о вручении копия протокола получена представителем Общества 09.11.18.
Таким образом, располагая сведениями об извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайства об его отложении, административная комиссия обоснованно, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрела административное дело в отсутствие представителя Общества.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении судьей районного суда жалобы защитника на постановление административной комиссии не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов.
Факт того, что названная жалоба была рассмотрена судьей районного суда с нарушением срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, который не является пресекательным, не повлиял на правильность сделанных судьей в решении от 26 декабря 2019 года выводов.
Иных доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенных по делу актов, жалоба не содержит. Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление административной комиссии Индустриального района г.Ижевска о назначении административного наказания N от 22 ноября 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка