Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2019 года №7-101/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 7-101/2019
Судья Иконников В.А. Дело N 7-101/2019
Решение
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2019 года жалобу М.Т.Г. на решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Сарапул, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель М.Т.Г., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена из мотивировочной части постановления ссылка на наличие нарушения правил пожарной безопасности в виде хранения под лестничным маршем различных материалов (строительные материалы, картина), в остальной части постановление должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, М.Т.Г. просит отменить вынесенные в отношении неё акты, производство по делу прекратить. Считает, что времени с апреля 2018 года по ноябрь 2018 года не достаточно для выполнения в полном объеме требования пожарной безопасности ввиду отдаленности нахождения от организаций, занимающихся вопросами пожарной безопасности, отсутствие в районе необходимых материалов и значительных затрат на выполнение требуемых работ. Кроме этого, указывает на то, что с её стороны предпринимались меры по указанным пунктам, а именно: заключен договор по установке пожарной сигнализации; после работ по перепланировке сделан план эвакуации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 2014 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ), так и на Конституции Российской Федерации, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
В силу положений статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.
Частью 3 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов проведена проверка противопожарного состояния зданий и помещений ИП М.Т.Г., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> ходе которой установлено, что ИП М.Т.Г. нарушила требования пожарной безопасности, а именно:
в нарушение п. 4 таблица 2 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323, п. А. 4 приложения А, таблица А.3 СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденный Приказом МЧС России от 25 мариа 2009 года N 171 (далее - СП 1.13130.2009), здание (кроме помещений аптеки и "центрфинанс") не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией;
в нарушение п. 5.1 таблица 2 "НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утв. Приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323, п. А.4 приложения А, таблица А.3 СП 1.13130.2009, здание (кроме помещений аптеки и "центрфинанс") не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
в нарушение ст. 6, ч. 1 ст. 151; СП 1.13130.2009, п. 23 (к) Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" под лестничным маршем допускается размещение административного помещения "Центрфинанс", а также хранение различных материалов (строительные материалы, картина);
в нарушение п.6.2.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, утв. Приказом Ростехрегулирования от 23 июля 2009 года N 260-ст, после проведения работ по перепланировке (1-го этажа здания) в план эвакуации не внесены соответствующие изменения;
в нарушение п. 5.14 СНиП 21-01-97* металлические косоуры лестничных маршей не обеспечивают требуемый предел огнестойкости не менее 60 минут, а также несущие элементы здания на 1-ом этаже (балки и колонны) не обеспечивают требуемый предел огнестойкости 90 минут (не предоставлены документы подтверждающие предел огнестойкости металлических несущих конструкций здания и косоуров лестничной клетки);
в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97, отделка путей эвакуации на 2-ом этаже в коридоре (на стенах и потолке разделяющие помещения арендаторов) выполнена из горючих материалов (пластиковые панели);
в нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97, отделка путей эвакуации из магазина цветов на 1-ом этаже выполнена с применением горючих материалов (деревянный пандус с ковролином).
В ходе судебного заседания судьей районного суда был допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор <адрес>, Сарапульского, Камбарского и <адрес>ов по пожарному надзору Д.А.В.., который пояснил, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ под лестничным маршем не было строительных материалов и картин (л. д. 68).
Таким образом, вывод судьи районного суда об исключении из мотивировочной части постановления N от ДД.ММ.ГГГГ выводы о виновности М.Т.Г. на наличие нарушения правил пожарной безопасности в виде хранения под лестничным маршем различных материалов (строительные материалы, картина) является законным и обоснованным.
Оценив доказательства в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины М.Т.Г. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали её действия по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательства принятия М.Т.Г. всех зависящих от неё мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в дело не представлены.
Административное наказание назначено М.Т.Г. в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Является несостоятельным довод о том, что при проверке прокурором были допущены нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку положения данного Закона не распространяются на проверки соблюдения законодательства прокурорами, действующими в рамках полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", что предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Что касается применения к данному правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то необходимо отметить следующее.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В силу изложенного вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не содержится.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.
Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Сарапул, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору К.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу М.Т.Г. - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.
Судья Н. Ф. Машкина
Копия верна: судья Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка