Решение Кировского областного суда от 24 сентября 2019 года №7-101/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 7-101/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
19.07.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО ОМВД России по Уржумскому району Кировской области Зверевым С.А. составлен протокол об административном правонарушении N N в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Уржумский районный суд Кировской области, постановлением судьи которого от 06.08.2019 ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.
В жалобе, поданной в Кировской областной суд, ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что ФИО5 по данному делу не является надлежащим субъектом административной ответственности, ввиду отсутствия в законодательном и учредительном порядках обязанности по содержанию автомобильной дороги. ФИО5 собственником дорог не является. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании представитель ФИО5 Кошкина А.М. доводы и требования жалобы поддержала.
Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО ОМВД России по Уржумскому району Кировской области Зверев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
Выслушав мнение представителя ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно материалам дела, <дата>. на улице <адрес> ФИО5 в нарушение Р 50597-2017г. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги Уржум-Лопьял, расположенной на территории Уржумского района Кировской области.
В связи с выявленными нарушениями, 19.07.2019 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО ОМВД России по Уржумскому району Кировской области Зверевым С.А. составлен протокол об административном правонарушении N N в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
25.07.2019 дело направлено на рассмотрение в Уржумский районный суд Кировской области, 29.07.2019 принято судьей указанного суда к производству и назначено к рассмотрению.
При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что обществом допущено ненадлежащее содержание автомобильной дороги Уржум-Лопьял, расположенной на территории Уржумского района Кировской области.
В ходе судебного заседания установлено, что ответственным лицом за содержание автомобильной дороги Уржум-Лопьял, расположенной на территории Уржумского района Кировской области - ФИО5 в нарушение требований Р 50597-2017г. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" допущено ненадлежащее содержание указанной автомобильной дороги. Бездействие ФИО5 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.
На основании указанных обстоятельств судья Уржумского районного суда Кировской области 06.08.2019 вынес постановление о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С состоявшимся постановлением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Предприятию было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.
Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения автомобильной дороги, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 зарегистрировано по адресу: <адрес>
Местом совершения вменяемого ФИО5 административного правонарушения является, в том числе, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>
Данный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кирова.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предприятия рассмотрено судьей Уржумского районного суда Кировской области с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Уржумского районного суда Кировской области от 06.08.2019, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Кировском областном суде жалобы ФИО5 срок давности привлечения последнего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление Уржумского районного суда Кировской области от 06.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка