Дата принятия: 20 июля 2018г.
Номер документа: 7-101/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2018 года Дело N 7-101/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" по доверенности Пригоды О.Б. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года ООО "НПО ВОК" было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
1 июня 2018 года в Новомосковский городской суд Тульской области поступила жалоба от ООО "НПО ВОК" на постановление и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, в форме электронного документа, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года о привлечении ООО "НПО ВОК" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, представитель общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" по доверенности Пригода О.Б. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "НПО ВОК" по доверенности Пригоды О.Б., обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Постановление и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ было принято в присутствии генерального директора Д. А.Р., но копия данного акта ему лично не вручена, а направлена должностным лицом законному представителю общества по адресу: <адрес>, и возвращено отправителю 5 января 2018 года.
Обращаясь с жалобой в городской суд ООО "НПО ВОК" на постановление должностного лица и обосновывая свое ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования, представитель ООО "НПО ВОК" указал на позднее получение акта по делу об административном правонарушении, имевшее место 16 мая 2018 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства названного юридического лица о восстановлении пропущенного процессуального срока судья Новомосковского городского суда Тульской области, исходил из того, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области были приняты надлежащие меры по направлению ООО "НПО ВОК" копии постановления по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.
С данным утверждением судьи городского суда нельзя согласиться.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ (в редакции от 5 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.
Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "НПО ВОК" ссылается на позднее получение постановления по делу об административном правонарушении, а именно 16 мая 2018 года, и указывает, что по месту нахождения юридического лица этот акт должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области не направлялся.
Извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч.3 ст.25.15 КоАП РФ).
В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В обжалуемом определении судьи городского суда указано на то, что копия постановления должностного лица направлена юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, по месту нахождения его постоянного действующего исполнительного органа, которое указано как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при составлении постановления по делу об административном правонарушении.
Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств законного представителя или защитника юридического лица о направлении копии постановления по делу об административном правонарушения по иному адресу, отличному от адреса места нахождения ООО "НПО ВОК" по адресу: <адрес>.
Не имеется в деле доказательств направления должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области копии постановления по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года по месту нахождения ООО "НПО ВОК" по адресу: <адрес>, то есть о выполнении требований ч.3 ст.25.15 КоАП РФ.
Следовательно, довод представителя общества с ограниченной ответственностью "НПО ВОК" по доверенности Пригоды О.Б. о получении копии постановления должностного лица именно 16 мая 2018 года опровержения не содержит, и обращение заявителя с жалобой 1 июня 2018 года, не может свидетельствовать о злоупотреблении юридическим лицом своим правом.
С учетом вышеуказанного, полагаю, что судья городского суда, при рассмотрении ходатайства, должен был учесть доводы заявителя, которые в совокупности с иными обстоятельствами указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы, связанные с поздним получением копии постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Тульской области, и они могут давать право для восстановление срока для подачи жалобы.
Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "НПО ВОК" о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении не имелось, в связи с чем, определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области 25 июня 2018 года подлежит отмене, а дело возврату в Новомосковский городской суд Тульской области на рассмотрение со стадии принятия жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 25 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и.о.начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства N2 Государственной инспекции труда в Тульской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области со стадии принятия жалобы.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
