Решение Магаданского областного суда от 13 ноября 2017 года №7-101/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 7-101/2017
Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Егорова С.А.,
защитника Щербакова А.Н.,
должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Шишпанова В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Егорова С.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21 августа 2017 года N 18810049170000408062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Егорова С.А., <.......>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. от 21 августа 2017 года N 18810049170000408062 Егоров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года названное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, должностное лицо Шишпанов В.Ф. просит отменить решение судьи как незаконное.
Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в действиях Егорова С.А. состава вмененного административного правонарушения.
Указывает, что Егоров С.А. при рассмотрении жалобы отрицал факт нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения, предусматривающего, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Однако из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 21 августа 2017 года, подписанной без замечаний всеми участниками, следует, что ширина полосы, по которой осуществляло движение транспортное средство, составляет 4,3 метра. Исходя из расположения транспортных средств на проезжей части и механических повреждений автомобилей, столкновение транспортных средств произошло на средней полосе движения, перед островком безопасности, обозначенного дорожной горизонтальной разметкой 1.16.1-1.16.3. Данная дорожная разметка обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков, где для выезда с кольцевой развязки имеются две полосы для движения.
Изложенное, по мнению автора жалобы, подтверждает, что Егоров С.А., управляя транспортным средством, не находился в крайнем правом положении, что является бесспорным доказательством нарушения им пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Также указывает, что в нарушение статьи 25.15 КоАП РФ не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, а также судьей не была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения.
В судебном заседании должностное лицо Шишпанов В.Ф. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить и отменить решение судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Егоров С.А., его защитник Щербаков А.Н. полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Потерпевший Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес судьи не направлял. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего в соответствии с частью 3 статьи 25.2, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ.
Выслушав пояснения должностного лица административного органа, возражения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Егорова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, имели место 21 августа 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 21 октября 2017 года.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях" возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).
Решением судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года постановление инспектора ДПС от 21 августа 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Егорова С.А. состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ), срок давности привлечения Егорова С.А. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Из материалов дела усматривается, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела Егоров С.А. указывал, что является военнослужащим.
В соответствии с частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и совершенных военнослужащими рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Судьям военных судов подсудны также дела о совершенных военнослужащими административных правонарушениях, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации жалоба Егорова С.А. на постановление инспектора ДПС от 21 августа 2017 года подлежала рассмотрению судьей гарнизонного военного суда по месту совершения административного правонарушения.
Таким образом, жалоба Егорова С.А. на постановление должностного лица административного органа рассмотрена судьей городского суда с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем истечение установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность признать обжалуемое решение судьи Магаданского городского суда от 27 августа 2017 года принятым с нарушением правил подсудности, поскольку применение указанного обстоятельства не ставиться в зависимость от каких-либо дополнительных условий.
Доводы жалобы со ссылкой на статью 25.15 КоАП РФ о неизвещении должностного лица административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы Егорова С.А. несостоятельны.
Названная норма не предписывает судье извещать должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, а определяет порядок такого извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, к числу которых должностное лицо административного органа законом не отнесено.
Вопреки доводам жалобы у судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовала обязанность по истребованию у административного органа видеозаписи с камер видеонаблюдения, поскольку такое ходатайство лицами, участвующими в производстве по делу, не заявлялось, а судьей не разрешалось.
При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Егорова С.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 21 августа 2017 года N 18810049170000408062 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Егорова С.А., оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление или направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка