Решение Новгородского областного суда от 21 ноября 2017 года №7-101/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 ноября 2017 года Дело N 7-101/2017
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу генерального директора ООО "СТМ-Логистик" Максимчука С.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года о направлении жалобы генерального директора ООО "СТМ - "Логистик" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "СТМ-Логистик" на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области,
установил:
30 июня 2017 года постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Д.С. юридическое лицо ООО "СТМ-Логистик" привлечено к административной ответственности в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор ООО "СТМ-Логистик" Максимчук С.В. обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года жалоба на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Новгородской области от 30 июня 2017 года и другие материалы дела в отношении ООО "СТМ-Логистик" направлены на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд.
В жалобе на определение судьи Новгородского районного суда от 01 августа 2017 года Максимчук С.В. просит его отменить, среди доводов указывая на неправильное применение судьей районного суда положений статьи 29.5 КоАП РФ и нарушение права на заявление ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение в г. Санкт-Петербург.
Изучив материалы дела, судья считает, что ООО "СТМ-Логистик" не пропустило срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о направлении и вручении копии обжалуемого определения уполномоченному представителю юридического лица.
Законный представитель ООО "СТМ-Логистик" Максимчук С.В., защитник юридического лица Гуськова М.В., представитель ТОГАДН по Новгородской области в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем при наличии сведений о надлежащем извещении все лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Направляя жалобу ООО "СТМ-Логистик" на постановление от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности Чудовский районный суд, судья Новгородского районного суда правильно исходил из приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, данных в приведенном выше Постановлении Пленума, основываясь на обстоятельствах дела и его правовой квалификации.
Как верно указано судьей Новгородского районного суда, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выражена в действии (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов, массы или нагрузки), соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума, местом совершения правонарушения по данному делу является - Чудовский район Новгородской области.
Таким образом, место совершения административного правонарушения по названному делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, к юрисдикции Новгородского районного суда не относится.
Так же судьей Новгородского районного суда, правильно применившего положения статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснения подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума, установлено, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, о чем приведены аргументированные выводы в определении судьи.
Все выводы судьи в определении мотивированы, основаны на материалах дела и нормах КоАП РФ, и в жалобе по существу не опровергнуты.
При этом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о лишении юридического лица права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту нахождения организации, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности, на что указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п.3).
Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 01 августа 2017 года не имеется, выводы судьи сделаны с учетом совокупности верно установленных обстоятельств при правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
решил:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 01 августа 2017 года о направлении жалобы генерального директора ООО "СТМ-Логистик" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "СТМ-Логистик" Максимчука С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка