Решение Вологодского областного суда от 27 марта 2014 года №7-101/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 марта 2014 года Дело N 7-101/2014
 
г. Вологда
27 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Алабина Д. А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2014, которым постановление инспектора ДПС ... от <ДАТА> ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алабина Д. А. оставлено без изменения, жалоба Алабина Д. А. - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора ДПС ... №... от <ДАТА> Алабин Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Алабин Д.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что за рулем транспортного средства находился ФИО4, который имел право управления автомобилем на основании путевого листа, но не он, однако данный факт они не проверили, постановление вынесли в отношении него.
В судебном заседании Алабин Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что постановление получил по почте, с протоколом не был ознакомлен.
В судебном заседании Щербаков М.С. с жалобой согласился, суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия обе машины остановились, все вышли, чтобы осмотреть повреждения. Алабин остался на месте, а второй мужчина, с которым был Алабин Д.А., сел в машину и уехал. Он подумал, что водителем был Алабин, что и отразил в своих объяснениях.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Алабин Д.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на прежние доводы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Алабина Д.А. и его представителя Политовой М.А., поддержавших жалобу, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алабина Д.А. не установил.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... час. ... мин. у ... водитель Алабин Д.А., управляя транспортным средством марки «...», принадлежащим ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «...» под управлением Щербакова М.С.
В отношении Алабина Д.А. инспектором ДПС ... составлен протокол об административном правонарушении и одновременно было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления Алабин Д.А. выразил несогласие с выводами инспектора ГИБДД о его (Алабина) виновности в ДТП и от подписи в указанных документах отказался.
Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Из системного толкования указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП Российской Федерации, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Между тем, указанные требования закона должностным лицом при привлечении Алабина Д.А. к административной ответственности не были исполнены.
Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Алабина Д.А. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
Данные требования закона не были учтены должностным лицом, вынесшим постановление и судьей при вынесении решения по делу.
При таких обстоятельствах постановление №... от <ДАТА>, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА>, вынесенные в отношении Алабина Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Алабина Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление от №... от <ДАТА>, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.02.2014, вынесенные в отношении Алабина Д. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья
Вологодского областного суда Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка