Решение от 20 мая 2014 года №7-101/14

    Судья Дмитров Д.К. Дело № 7-101/14.
 
    Р Е Ш Е Н И Е.
 
    20 мая 2014 года. г.Барнаул, пр-т Ленина, 25.
 
    Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Игушева Н. Н.ча – Струковой А. К. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 апреля 2014 года, которым
 
    Игушев Н. Н.ч, <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут водитель Игушев Н.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил п.п.8.1, 10.1, 14.1 ПДД РФ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в районе <адрес> по указанной улице, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустил пешехода ФИО 1, которая переходила проезжую часть <адрес> с нечетной стороны на четную, при возникновении опасности для движения несвоевременно применил меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки, не учел дорожные условия, осуществил маневр вправо, создав опасность для движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО 1, с последующим выездом за пределы правой границы проезжей части <адрес>, где допустил наезд на препятствие – забор.
 
    В результате ДТП пешеход ФИО 1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, причинили средней тяжести вред ее здоровью, то есть Игушев Н.Н.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе в Алтайский краевой суд, защитник Игушева Н.Н. - Струкова А.К. просит постановление изменить и назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на суровость наказания, неправильный вывод о совершении Игушевым Н.Н. однородного правонарушения, поскольку ранее он не привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, просил учесть, что автобус для Игушева Н.Н. является единственным источником дохода.
 
    В судебное заседание Игушев Н.Н., его защитник Струкова А.К. не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО 1, выразившую согласие с решением судьи, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,-
 
    Влечет наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно положениям п.п. 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения:
 
    - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;
 
    - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
 
    - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** час.*** мин. Игушев Н.Н., управляя транспортным средством, нарушил вышеуказанные положения ПДД РФ при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в результате допустил наезд на пешехода ФИО 1, причинив телесные повреждения средней тяжести.
 
    Вина Игушева Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается рапортами от ДД.ММ.ГГ (л.д.8,10), справкой о ДТП (л.д 11), протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-15), схемой места ДТП (л.д.16), протоколом об административном правонарушении (л.д.29), заключением СМЭ №*** от ДД.ММ.ГГ (л.д.21-22), показаниями Игушева Н.Н., потерпевшей ФИО 1
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Игушева Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Игушеву Н.Н. в соответствии с правилами, предусмотренными ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, тот факт, что Игушев Н.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, что соответствует целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, судья правильно отверг довод Игушева Н.Н. о том, что он имеет возможность работать только водителем, поскольку данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для более мягкого наказания.
 
    При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления в части назначенного наказания не усматривается.
 
    Довод жалобы о том, что совершенное Игушевым Н.Н. правонарушение не является однородным, поскольку ранее он не привлекался к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Игушева Н. Н.ча – Струковой А. К. – без удовлетворения.
 
    Судья: Кулеш О.А.