Решение Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года №7-1011/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 7-1011/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваулина Д.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ваулина ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 января 2020 года Ваулин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 февраля 2020 года постановление должностного лица от 17 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ваулина Д.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года постановление и решение административного органа оставлены без изменения, жалоба Ваулина Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Ваулин Д.А. просит отменить постановление, решение административного органа и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании другого лица - бывшей жены Ваулиной К.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11
КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что [дата] по адресу: [адрес] водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], собственником (владельцем) которого является Ваулин Д.А. (свидетельство о регистрации [номер]), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повторно, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", идентификатор N МD0142, свидетельство о поверке N 19009062614, сроком действия до 20 ноября 2021 года.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ваулина Д.А.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу Ваулина Д.А., суд первой инстанции и вышестоящее должностное лицо, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника (владельца) транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Ваулина Д.А. пришли к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах.
Доводы жалобы заявителя, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак [номер], находилось во владении и пользовании другого лица - бывшей жены Ваулиной К.Д., бесспорно не доказывают факта управления указанным транспортным средством, который зафиксирован специальным техническим средством, иным лицом, нежели Ваулиным Д.А., в связи с чем, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления и решения административного органа.
Доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании Ваулиной К.Д. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения суду, пересматривающему дело, заявителем не представлено.
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления и решения административного органа, собственником транспортного средства так же не представлено, что обоснованно было учтено при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании Ваулина Д.А.
Избранная Ваулиным Д.А. позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 названного Кодекса.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, а также постановлением, решением административного органа, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения административного органа и судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вид и размер наказания Ваулину Д.А. назначены в соответствии с санкцией ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления, решения административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 июня 2020 года, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 февраля 2020 года и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ваулина ФИО6, оставить без изменения, жалобу Ваулина Д.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П.Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка