Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 сентября 2017 года №7-1011/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7-1011/2017
 
по делу об административном правонарушении
27 сентября 2017 года № 7-1011/2017 г. Ханты-Мансийск
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вахрушева П. И. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахрушева ПИ,
установил:
постановлением начальника Ханты-Мансийского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения решением Ханты-Мансийского районного суда от 14 июля 2017 года, Вахрушев П. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за неисполнение в срок до 21 марта 2017 года обязанности по направлению сведений о добытых охотничьих ресурсов по месту получения разрешения, чем нарушил требования приложения 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».
В жалобе Вахрушев П. И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Указал, что установленные законом требования не были исполнены по независящим от него обстоятельствам, в частности в связи с уничтожением выданного разрешения и невозможностью его использования, в связи с чем положения статей 14, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 № 52-ФЗ «О животном мире» на него не распространяются. Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в связи с отсутствием разрешения заявитель не стал пользователем природных ресурсов, в связи с чем добытых ресурсов не имел, тогда как информация предоставляется только при фактическом производстве охоты. Доказательств того, что Вахрушев П. И. осуществлял охоту, не имеется.
Считает, что случайное уничтожение разрешения является малозначительным проступком, в связи с чем должностное лицо должно было ограничиться устным предупреждением.
Указал, что срок привлечения к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Участвующий в судебном заседании Вахрушев П. И. просил отменить постановление должностного лица управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры от 13 июня 2017 года и решение Ханты-Мансийского районного суда. На доводах жалобы настаивал, указав на истечение срока привлечения к административной ответственности и на то, что охоту не осуществлял в связи с утратой разрешения, пользователем природного мира не являлся, в связи с чем сведения о добытых охотничьих ресурсах представлять не был обязан.
Должностное лицо административного органа Милованова И. В. в судебном заседании просила решение судьи и постановление оставить без изменения. Пояснила, что Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» предусмотрена возможность выдачи дубликата разрешения, а сами сведения о добытых охотничьих ресурсах могли быть представлены в произвольной форме.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, Вахрушеву П. И было выдано разрешение на добычу птиц серия 86 N 061805 на сезон охоты с августа 2016 по 28 февраля 2017 года. Разрешение содержит таблицу «Сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве», которую охотник обязан направить по месту получения разрешения в 20 - дневный срок после добычи животного или по окончании последнего из сроков осуществления охоты, сделав отметку о результатах охоты. Срок подачи сведений о добытых охотничьих ресурсах по разрешению установлен до 20 марта 2017 года.
Данная обязанность, по предоставлению сведений о добытых охотничьих ресурсах, Вахрушевым П. И. исполнена не была.
Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
Не оспаривая факт ненаправления необходимых сведений о добытых ресурсах в установленный срок, указанный в выданном Вахрушеву П. И разрешении на сезон охоты, заявитель указывает о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также фактическим неиспользованием выданного разрешения на охоту в связи с его случайным уничтожением.
Приведенные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, которые были тщательно проверены судьей районного суда и мотивированно опровергнуты.
Как верно следует из решения судьи Ханты-Мансийского районного суда срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения, что определено статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, являются ошибочными.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение Правил охоты.
Согласно пункту 3.8 главы 1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № 512 от 16 октября 2010 года при осуществлении охоты охотник обязан по истечении срока действия разрешения на добычу охотничьих ресурсов, либо в случаях добычи указанного в разрешении количества охотничьих ресурсов, а также в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами разрешение на добычу охотничьих ресурсов считается использованным, в предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов сроки заполнить и направить сведения о добытых охотничьих ресурсах, предусмотренные разрешением на добычу охотничьих ресурсов, по месту его получения.
Следует отметить, что понятие «сведения о добываемых охотничьих ресурсах» включает в себя как сведения о разрешенных к добыче охотничьих ресурсах, так и о фактически добытых.
Кроме того, обязанность сдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов следует также из приказа Минприроды России от 29 августа 2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2014 № 34694), где также утверждены формы бланков, где содержаться требования о сдаче бланков и сроки.
В частности определено, что часть таблицы (таб. N 3) отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении.
Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности предоставления сведений, поскольку им добыча охотничьих ресурсов по разрешению не осуществлялась, в том числе при наличии объективных данных данного обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не исключают обязанности заявителя сообщить о результатах использования выданного разрешения и выполнения обязанностей, предусмотренных нормативно правовыми актами, регулирующими данные отношения.
Должностное лицо и судья правильно установили все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дали верную юридическую оценку бездействию Вахрушева П. И. по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.
Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения, не имеется.
Все доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Вахрушева П. И. в совершении нарушения материалы дела не содержат.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.
Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Вахрушева П. И. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, о чем также подробно мотивированно в решении судьи.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вахрушева П. И., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры подпись Начаров Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка