Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 7-10095/2022

17 августа 2022 года г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда г Москвы от 23 декабря 2021г., которым генеральный директор ООО "Спецстрой-Монолит" Панин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2021г. УУП ГУУПиДН ПП по обслуживанию ИЦ "Сколково" 1 ОП на ОРО Четвёртого управления МВД России майором полиции ФИО в отношении генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО "Спецстрой-Монолит" Панин А.П. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ссылаясь на изложенные в жалобе доводы. В частности, заявитель указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, поскольку выявленный иностранный гражданин работником ООО "Спецстрой-Монолит" не являлся, ООО "Спецстрой-Монолит" к осуществлению трудовой деятельности не привлекался. Также указывает на незаконность проведенной должностным лицом проверки.

В судебное заседание генеральный директор Панин А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Панина А.П.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 08 июля 2021 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Николы Тесла, д. 1, стр. 1, территория инновационного центра "Сколково", на строительном объекте "Комплекс зданий НИОКР ЗАО "Трансмашхолдинг", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 ОП на ОРО Четвёртого управления МВД России выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "Спецстрой-Монолит" Паниным А.П. в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника гражданина Республики Узбекистан ФИО, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Действия генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Спецстрой-Монолит" Паниным А.П. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции ФИО; копией распоряжения от 05 июля 2021г. N 27 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, территория ИЦ "Сколково", ул. Николы Тесла, д. 1, стр. 1, строительная площадка "Комплекс зданий НИОКР ЗАО "Трансмашхолдинг"; копией протокола осмотра территории от 08 июля 2021 г.; копиями рапортов сотрудников полиции; копией протокола об административном правонарушении от 08 июля 2021 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО; копией постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2021 г. о привлечении гражданина Республики Узбекистан ФИО к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора подряда от 11 марта 2021 г. N 15-П-ТМХ-СК, заключённого между ООО "РусТрейнИнжиниринг" и ООО "Спецстрой-Монолит"; письменными объяснениями свидетелей Орловского Р.О., ФИО; копией списка работников ООО "Спецстрой-Монолит" для производства работ на объекте с 01.07.2021 по 31.07.2021 "Здание Центра НИОКР ЗАО "Трансмашхолдинг" (ТМН), г. Москва, территория ИЦ "Сколково", под номером 8 в котором ФИО указан в качестве отделочника, а также иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. он привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о недопустимости представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменного объяснения иностранного гражданина, протокола осмотра территории, списка работников ООО "Спецстрой-Монолит", поскольку присутствовавшее в ходе осмотра лицо не является представителем Общества, а список работников подписан неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Копия документов, в том числе постановление суда в отношении иностранного гражданина, его объяснения, список работников ООО "Спецстрой-Монолит" и другие документы, заверены надлежащим образом должностным лицом в соответствии требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и обоснованно приняты судом во внимание.

Утверждение защиты о том, что имеющийся в деле список сотрудников ООО "Спецстрой-Монолит" подписан неуполномоченным лицом, служить основанием для удовлетворения жалобы не может. Из материалов дела следует, что список работников ООО "Спецстрой-Монолит" для производства работ на объекте с 01.07.2021 по 31.07.2021 "Здание Центра НИОКР ЗАО "Трансмашхолдинг" (ТМН), г. Москва, территория ИЦ "Сколково" подписан ФИО, который является сотрудником ООО "Спецстрой-Монолит", что подтверждается штатным расписанием ООО "Спецстрой-Монолит".

Кроме того, исходя из буквального толкования содержания ст. 27.8 КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий, данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя, в связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, поскольку гражданин Республики Узбекистан ФИО на момент проверки являлся работником ООО "ИнБиТ", опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе вышеуказанным списком работников Общества, а также письменными объяснениями свидетеля ФИО, являющегося начальником участка ООО "РусТрейнИнжиниринг", прямо указавшего, что гражданин Республики Узбекистан ФИО является сотрудником ООО "Спецстрой-Монолит".

Объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, и опровергающих изложенные в вышеуказанных документах сведения, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. полностью доказана.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения руководителя юридического лица к административной ответственности, а также требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного регламента.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Обществу не направлялось извещение о проведении выездной проверки в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не свидетельствует о незаконности проведённой проверки, поскольку указанная проверка была проведена в отношении территории по адресу: г. Москва, территория ИЦ "Сколково", ул. Николы Тесла, д. 1, стр. 1, строительная площадка "Комплекс зданий НИОКР ЗАО "Трансмашхолдинг", а не в отношении ООО "Спецстрой-Монолит".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО "Спецстрой-Монолит" Панину А.П. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного генеральному директору ООО "Спецстрой-Монолит" Панину А.П. наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного генеральному директору ООО "Спецстрой-Монолит" Панину А.П. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Селивёрстова А.А.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru