Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 7-1009/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 01 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Полещук Светланы Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, б<адрес>, стр. 1, <адрес>, являющейся заместителем председателя единой аукционной комиссии ФГБОУ ВО "<...>",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. N... от 14 декабря 2020 года Полещук С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Вина Полещук С.М. установлена в отказе в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, при следующих обстоятельствах.

АО "<...>" 24.01.2020 обратилось в Санкт-Петербургское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссии ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" в части необоснованного отклонения заявки АО "Уральский завод гражданской авиации" в допуске к участию в электронном аукционе на оказание услуг по организации выполнения технического обслуживания через 1800 часов наработки авиационных двигателей Austro Engine E4 (извещение N...) по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Решением Санкт-Петербургского УФАС России по делу N... о нарушении законодательства о контрактной системе от 30.01.2020 года жалоба АО "<...>" признана обоснованной, в действиях Единой комиссии Заказчика установлено нарушение ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО "<...>" N... от 12.01.2016 Полещук С.М. назначена заместителем председателя аукционной комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2020 N..., Полещук С.М. наряду с другими членами комиссии приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявки АО "Уральский завод гражданской авиации", в нарушении ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Полещук С.М. 21.01.2020 года с 00 час. 01 мин. до 23 час. 59 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д.38, являясь заместителем председателя Единой комиссии, приняла решение об отказе в допуске к участию в Аукционе заявки АО "<...>", в нарушении ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. N... от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Полещук С.М. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что заявка отклонена обоснованно в связи с непредставлением участником аукциона всей необходимой информации в соответствии с требованиями конкурсной документации. Решение Санкт-Петербургского УФАС России по делу N... от 30.01.2020 года было обжаловано в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого жалоба оставлена без удовлетворения. Данное судебное решение оставлено без изменения в апелляционном порядке, но в настоящее время подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Административное правонарушение не повлекло существенных последствий.

Полещук С.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. N... от 14 декабря 2020 года. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины Полещук С.М. в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.01.2020 заявка АО "<...>" признана комиссией Заказчика не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с несоответствием документов, указанных в ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Согласно решению Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по контролю закупок N... от 30.01.2020 анализ первой части заявки показал, что участником задекларировано в качестве места оказания услуг: производственная база завода-производителя Austro engine GmbH, расположенная по адресу: Rudolf-Diesel-Strasse 11, 2700 Wiener Neustrdt Austria. Таким образом, по смыслу требований, предъявляемых к участникам закупки, от участника, задекларировавшего в качестве места оказания услуг производственную базу завода-изготовителя, не требуется предоставления каких-либо сертификатов на выполнение обслуживания.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 66 Закона о контактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 ч.1, чч.2, 2.1 ст. 31 при наличии таких требований) Закона о контрактной системе. Или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.ч.3,5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Анализ второй части заявки участника показал, что в ней представлена лицензия N... от 04.10.2017 на осуществление разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники.

Таким образом, участник закупки представил документ, необходимый для подтверждения его соответствия требованиям аукционной документации, а, следовательно, у комиссии Заказчика отсутствовали основания для признания его заявки несоответствующей требованиям документации, в том числе, по причине предоставления каких-либо дополнительных документов.

Таким образом, действия Полещук С.М., являющегося заместителем председателя Единой комиссии ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", по отклонению заявки АО "<...>" по основаниям, не предусмотренным ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, образуют объективную сторону вмененного административного правонарушения и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Полещук С.М., по делу не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежит отклонению, так как противоречит обстоятельствам дела, установленным на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, идентичен доводам, приведенным при рассмотрении дела судьей районного суда, которые получили надлежащую оценку. Основания для пересмотра выводов судьи районного суда в указанной части отсутствуют.

Доводы настоящей жалобы идентичны доводам, приведенным в жалобе на постановление должностного лица, получили надлежащую оценку судьи районного суда, основанную на всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела и доказательств в их совокупности. Оснований для пересмотра содержащихся в обжалуемом решении судьи районного суда выводов не усматривается.

Настоящая жалоба сводится к несогласию заявителя с произведенной судьей районного суда оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2021 года по жалобе на постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу М.Ф. N... от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Полещук Светланы Михайловны оставить без изменения, жалобу Полещук С.М. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка