Решение Нижегородского областного суда от 14 октября 2020 года №7-1009/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 7-1009/2020
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу председателя правления ТСЖ "Покровка, 6" Никифоровой Е.Е. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении
ТСЖ "Покровка, 6",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области N 519-01/04-03/305 от 19 декабря 2019 года ТСЖ "Покровка, 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Считая вынесенное административным органом постановление незаконным, председатель правления ТСЖ "Покровка, 6" Никифорова Е.Е., обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой.
Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, председатель правления ТСЖ "Покровка, 6" Никифорова Е.Е. просит постановление административного органа и судебное решение отменить, ограничиться устным замечанием, полагая, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.
Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи районного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав представителя ТСЖ "Покровка,6" Масленникова С.В., которому разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержал; представителя Инспекции Государственного строительного надзора Нижегородской области Молочникову Е.В., не согласившуюся с доводами жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Как видно из материалов дела, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года направлено в адрес ТСЖ "Покровка, 6", однако получено не было и конверт возвращен в суд по истечении срока хранения 31 августа 2020 года (л.д.104).
Между тем, 18 августа 2020 года представитель ТСЖ "Покровка, 6" Масленников С.В. обратился в районный суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, которая впоследствии получена последним нарочно
27 августа 2020 года (л.д.105).
Жалоба на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года подана председателем правления ТСЖ "Покровка, 6" Никифоровой Е.Е. 04 сентября 2020 года, таким образом, полагаю, что установленный законом срок заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации, техническихрегламентов, проводить строительный контроль, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.
Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Как следует из материалов дела, на основании договорабезвозмездного пользования земельным участком от 01 июля 2012 года б/н, ТСЖ "Покровка, 6"владеет на праве безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером [номер] общей площадью 906 кв.м, по адресу: [адрес] на котором осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и крышной котельной. Первая очередь строительства (далее - Объект).
Строительство данного объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 30 сентября 2016 года N ги52303000-27/2251р, выданного администрацией г. Н.Новгорода (срок действия до 31 августа 2020 года), по проектной документации шифр 12/07, 07-06, разработанной ООО "Проектная мастерская N .1", имеющей положительное заключениегосударственной экспертизы ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 18 января 2017 года N 21-2-1-2-0002-17, негосударственной экспертизы ООО "ПромМашТест" от 15 июня 2017 года.
Согласно акту проверки от 12 ноября 2019 года N 519-03/01-03/670 и протоколу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года
N 519-03/01-05/187, составленным консультантом отдела строительного надзора по г. Н.Новгороду управления надзорной деятельности инспекции И.А. Грязевым, ТСЖ "Покровка, 6", являясь лицом, осуществляющим строительство (в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, осуществляет строительство указанного Объекта с нарушением требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации, а именно: в помещении теплового пункта цокольного этажа в осях 2-3/П*-К устроена серверная, а тепловой пункт перенесен в помещение в осях
3-5/Г*Ж*, что является нарушением требований л. 2 проектной документации шифр 12/07- ОВ.
На момент проведения проверки в период с 07 по 12 ноября 2019 года представлена проектная документация шифр 1205-2018-ОВ2, отражаются вышеозначенные изменения, влияющие на безопасность объекта капитального строительства и не имеющая положительного заключения экспертизы, при этом, выданная застройщиком в производство работ.
Выполнены следующие работы; устройство несущих ж/б конструкций подземной и надземной частей здания, устройство кладки наружных стен и внутренних перегородок, заполнение оконных проемов, устройство кровли, монтаж: оборудования теплового пункта, прокладка стояков отопления, водоснабжения, канализации. Велись работы по отделке внутренних помещений.
Таким образом, ТСЖ "Покровка, 6" являясь лицом, осуществляющим строительство, допустило нарушение требований строительного законодательства, в результате чего было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.
Факт совершения ТСЖ "Покровка, 6" вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были ценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, выводы должностного лица и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, вине ТСЖ "Покровка, 6", а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются правильными.
Постановление о привлечении ТСЖ "Покровка, 6" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы заявителя об отмене постановления административного органа и судебного решения ввиду малозначительности, не могут быть приняты во внимание.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо, рассматривающее дело, и судья районного суда, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.
Выводы о невозможности применения ст. 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и переоценке не подлежат.
Административное наказание ТСЖ "Покровка, 6" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и с учетом требований ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела, установленного указанной санкцией.
Таким образом состоявшиеся по делу судебное решение и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2020 года и постановление заместителя начальника инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области
N 519-01/04-03/305 от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении
ТСЖ "Покровка, 6", оставить без изменения, а жалобу председателя правления ТСЖ "Покровка, 6" Никифоровой Е.Е. - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка