Решение Вологодского областного суда от 20 декабря 2018 года №7-1009/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 7-1009/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу Петрова Д.А. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2018, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.10.2018 N..., вынесенное в отношении Петрова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Петрова Д.А. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 12.10.2018 N... Петров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Петров Д.А. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что не являлся водителем транспортного средства, в момент задержания автомобиль стоял, двигатель был остывшим, за рулем никого не было, до этого транспортным средством управляла Р.
В судебном заседании Петров Д.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому транспортным средством управляла Р., которая припарковала автомобиль у дома <адрес>. У магазина его задержали сотрудники ДПС, которые указали, что именно он управлял транспортным средством. Его объяснения о том, что за рулем он не находился, во внимание сотрудниками ДПС не были приняты.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Кузькин А.Н. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что во время патрулирования его напарник пытался остановить автомобиль Chevrolet Cruz, заезжавший во двор дома <адрес>. Он четко видел, что за рулем сидел Петров Д.А., который на требование остановиться не отреагировал. Он пошел за автомобилем. Автомобиль проехал вдоль дома <адрес> и остановился. После остановки с водительского сидения вышел Петров Д.А. с признаками алкогольного опьянения. Он был задержан, на него составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.26 и по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Петров Д.А. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как усматривается из представленных материалов, 12.10.2018 в 23 часа 10 минут у дома <адрес> Петров Д.А., управлял транспортным средством ..., не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство и водительского удостоверения.
Факт совершения Петровым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС Кузькина А.Н.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела доказательства получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Совокупность собранных по делу доказательств судья обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Петрова Д.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Действия Петрова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, нарушения порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.
Постановление о привлечении Петрова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы Петрова Д.А. о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.11.2018 оставить без изменения, жалобу Петрова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка