Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 7-10086/2022

03 октября 2022 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора адрес машиностроения" фио на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года, которым

постановление N 5.2-Пс/0553-3594-пр-вн-2020 заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора фио от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - адрес Машиностроения", Общество),

установил:

постановлением N 5.2-Пс/0553-3594-пр-вн-2020 заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 24 сентября 2020 года, адрес Машиностроения" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитой подана жалоба в Реутовский городской суд адрес.

Определением судьи Реутовского городского суда адрес от 19 ноября 2020 года жалоба с делом передана по подсудности в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения должностного лица, Ростехнадзора, рассмотревшего дело в адрес.

Исходя из положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (часть 1 статьи 30.1 данного Кодекса).

Решением судьи Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года оставлено без изменения постановление N 5.2-Пс/0553-3594-пр-вн-2020 заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 24 сентября 2020 года, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор адрес Машиностроения" фио просит отменить вышеуказанные постановление и решение, считая их незаконными.

В судебное заседание генеральный директор адрес Машиностроения" фио, извещенный о времени дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, обеспечил явку в суд своего защитника фио, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме. В обосновании доводов жалобы защитник не оспаривая эксплуатацию объекта капитального строительства, пояснила следующее. адрес Машиностроения" на протяжении 2019-2021 гг проводило активную работу, в том числе судебную, с целью получения необходимого разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-испытательного производства ОАО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроение", а именно: добросовестно устраняло нарушения в области градостроительного законодательства, допущенные в ходе реконструкции объекта, отраженные в предписаниях об устранении нарушений; успешно обжаловало часть пунктов предписаний об устранении нарушений; обращалось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия ЦУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, выразившегося в не рассмотрении в установленный Регламентом срок заявления адрес Машиностроения" о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства; в настоящее время арбитражный суд адрес рассматривает заявление адрес Машиностроения" к Министерству жилищной политике адрес о признании незаконным решения от 11 января 2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию". Также просила учесть, что приостановление деятельности предприятия до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не требовалось, поскольку такие действия могли бы привести к срыву срока выполнения государственного заказа. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку от действий Общества вредных последствий не наступило.

Представитель Ростехнадзора фио просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 23 декабря 2019 года адрес Машиностроения" эксплуатировало реконструированный объект капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом указала, что строительство было завершено в 2018 году, однако реконструированный объект капитального строительства имел многочисленные нарушения, по которым выдавались предписания, часть пунктов которых Обществом выполнялась, а часть - оспаривалась. Обращает внимание на то, что нарушения также были по противопожарной системе, которые Обществом устранялись. Просит оставить без внимания ссылку Общества на препятствие Ростехнадзором в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, так как данные действия были совершены после выявленного правонарушения и устранения Обществом требований Предписаний. Считает, что реконструированный объект капитального строительства не может эксплуатироваться без ввода в эксплуатацию, даже на предприятии, где технический процесс непрерывен, поскольку в соответствии с пунктом 47 приказа Минтруда России от 01 июля 2015 года N 336н "Об утверждении Правил по охране труда в строительстве" (действующего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения адрес Машиностроения" к административной ответственности), адрес Машиностроения" обязано было обеспечить безопасность этих площадей (помещений), которых в том числе проводились строительно-монтажные работы и данные помещения не соответствовали противопожарным требованиям, поскольку ценностью должно является прежде всего жизнь и здоровье человека (работника), а не выполнение плана к определенному сроку.

Также проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения адрес Машиностроения" к административной ответственности) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от десяти тысяч до сумма прописью.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора N 3594-пр от 11 декабря 2019 года установлено, что 23 декабря 2019 года в 15 час. 00 мин. адрес Машиностроения" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, здания, расположенного по адресу: адрес, без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом выполнено расширение (реконструкция) здания по вышеуказанному адресу, изменены параметры объекта (увеличение площади). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию адрес Машиностроения" не получено.

Действия адрес Машиностроения" квалифицированы нижестоящими инстанциями адрес Машиностроения" по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество нарушило часть 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом N 5.4-3594-пр-вн-Пр/0011-2020 об административном правонарушении от 17 января 2020 года; распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора N 3594-пр от 11 декабря 2019 года; актом проверки 5.4-3594-пр-вн-Пр/0011-2020 от 23 декабря 2019 года, из которого следует, что на дату 23 декабря 2019 года ведётся (продолжается) эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, при этом Обществом ведутся строительно-монтажные работы, которые не завершены, также были установлены нарушения системы противопожарной защиты, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод защиты о том, что пункты 2-9 предписания N 5.4-2407-пр-вн-П/0386-2019 от 13 сентября 2019 года от 13 сентября 2019 года были признаны недействительными решением Арбитражного суда адрес от 16 сентября 2020 года по делу N А40-327983/19-33-2620, не может повлечь освобождение адрес Машиностроения" от административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию), так как решением Арбитражного суда адрес от 16 сентября 2020 года был сделан вывод о признании предписания недействительным, поскольку оно не соответствовало нормам законодательства и признакам исполнимости. При этом пункт 1 предписания не оспаривался, тогда как данным пунктом на адрес Машиностроения" была возложена обязанность не осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Также из дела следует, что лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства адрес Машиностроения" в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес Управления направлено извещение об окончании строительства от 14 марта 2018 года N 01-10592, завершение данных работ, подлежало проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, в связи с чем, в соответствии с подпунктом "а" части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации Управлением была проведена проверка по итогу которой установлена эксплуатация объекта без разрешения на ввод в его в эксплуатацию.

Однако, поскольку адрес Машиностроения" велась эксплуатация объекта капитального строительства, в отношении Общества была проведена выездная проверка в соответствии с действующим законодательством.

При реконструкции сборочно-испытательного производства, была увеличена площадь (объем) здания, что не отрицается защитой.

адрес Машиностроения" осуществляется эксплуатация здания без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при этом строительно-монтажные работы не были заверены.

Таким образом, материалами дела установлено, что объект капитального строительства эксплуатировался без разрешения на ввод его в эксплуатацию, при этом из акта проверки следует, что на дату 23 декабря 2019 года не были завершены строительно-монтажные работы, в связи с чем, имелась реальная угроза жизни и здоровью посещающих этот Объект лиц, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, а также части 2 статьи 55.24 и части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, призванных обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений).

Таким образом, действия адрес Машиностроения" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела нижестоящими инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении адрес Машиностроения" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено адрес Машиностроения" в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N 5.2-Пс/0553-3594-пр-вн-2020 заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 24 сентября 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 23 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении адрес Машиностроения", оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru