Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-1008/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Мухарлямова Дениса Рафаиловича на постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N 18810247220630039413 от 25.06.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.10.2022 года,

установил:

постановлением инспектора взвода N 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N 18810247220630039413 от 25.06.2022 Мухарлямов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 25.06.2022 в 12 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Ям-Ижора, ул.Пушкинская, д. 19, Мухарлямов Д.Р., управляя транспортным средством "УАЗ PATRIOT" с грз N, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю "ПОРШЕ CAYENNE" с грз N под управлением ФИО4, осуществляющей обгон в попутном направлении, чем нарушил требования п.8.1, п.8.4 ПДД РФ.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.10.2022 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подана жалоба содержащая просьбу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях второго участника ДТП имело место нарушение правил дорожного движения, в связи с чем она не обладала преимущественным правом проезда.

В судебное заседание защитник явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшей возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение судьи и постановление должностного лица законны и обоснованы.

Выслушав защитника, представителя потерпевшей, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 25.06.2022 в 12 часов 20 минут по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п.Ям-Ижора, ул.Пушкинская, у дома 19, Мухарлямов Д.Р., управляя транспортным средством "УАЗ PATRIOT" с грз N, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю "ПОРШЕ CAYENNE" с грз N под управлением ФИО4, осуществлявшей обгон в попутном направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Событие и вина Мухарлямов Д.Р. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении 47 2 063003940 от 25.06.2022, который составлен уполномоченным должностным лицом и его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2022, составленной с участием ФИО5 и Мухарлямова Д.Р., объяснением ФИО4 от 25.06.2022, объяснением Мухарлямова Д.Р. от 25.06.2022, которые не противоречат друг другу при описании обстоятельства столкновения транспортных средств, другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судьей городского суда.

Выводы должностного лица о нарушении Мухарлямовым Д.Р. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при рассмотрении жалобы.

Тот факт, что автомобиль "ПОРШЕ CAYENNE" двигался в направлении попутном автомобилю "Уаз Патриот", которым управлял Мухарлямов Д.Р., не изменяя направления своего движения, но по полосе, предназначенной для встречных транспортных средств, не оспаривается участниками процесса.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль "ПОРШЕ CAYENNE" двигался по полосе встречного движения, где совершал обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении, в месте обозначенном прерывистой дорожной разметкой, то есть разрешенном для совершения данного маневра.

Также при рассмотрении дела установлено, подтверждается объяснением Мухарлямова Д.Р. от 25.06.2022, и не оспаривалось защитником, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Мухарлямов Д.Р., управляя автомобилем "УАЗ PATRIOT", стал смещаться влево, избегая внезапной помехи справа, то есть внезапно совершил маневр перестроения влево, на встречную полосу, по которой в это время двигался автомобиль "ПОРШЕ CAYENNE" под управлением ФИО4

Доводы жалобы, поданной в Ленинградский областной суд аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения судьи Тосненского городского суда Ленинградской области и сводятся к переоценки доказательств, которым уже дана полная и надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, обстоятельств, которые в силу требований ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора взвода N 2 ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области N 18810247220630039413 от 25.06.2022 о привлечении Мухарлямова Дениса Рафаиловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.10.2022 года оставить без изменения, а жалобу Мухарлямов Д.Р., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья В.А. Смирнова)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка