Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2017 года №7-1008/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7-1008/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-1008/2017 23 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием Бердюгина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре И. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре И. * от 18 апреля 2017 года о привлечении должностного лица - Бердюгина М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 932 рубля - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
установил:
Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре И. от 18.04.2017 Бердюгин М.А. привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что являясь членом аукционной комиссии для обеспечения государственных нужд ХМАО-Югры, *, находясь на рабочем месте по адресу: *, при проведении аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка мебели (извещение *), необоснованно принял решение, проголосовав за решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа ООО «Спектр», вторая часть заявки которого не соответствовала требованиям аукционной документации, а именно отсутствовали документы, информация о принадлежности ООО «Спектр» к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, чем нарушены положения ст.ст.66, 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Не согласившись с данным постановлением, Бердюгин М.А. обратился в суд первой инстанции с жалобой.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре И. * от 18 апреля 2017 года о привлечении должностного лица - Бердюгина М.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 17 932 рубля - отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре И. просит отменить решение суда, а постановление УФАС оставить в силе, мотивируя жалобу тем, что в материалах дела имеются доказательства наличия в действиях Бердюгина М.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ; имеющиеся в деле доказательства судом оценены неверно; суд имел возможность самостоятельно запросить заявки участников закупки.
В судебном заседании Бердюгин М.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным.
Так, выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств вины Бердюгина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в полном объеме подтверждаются материалами дела.
При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами.
Однако, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того обстоятельства, что при проведении аукциона отсутствовали документы о принадлежности ООО «Спектр» к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.
В связи с чем, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бердюгина М.А. в совершении правонарушения, которые судом первой инстанции были верно истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
Доводы жалобы должностного лица направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что суд самостоятельно должен был запросить недостающие документы для объективного рассмотрения дела, являются несостоятельными, так как суд не является обвинительным органом, а является органом правосудия и самостоятельное собирание судом обвинительных доказательств уже после вынесения постановления по делу, не предусмотрено законом.
Представление административным органом каких-либо доказательств по делу уже после вынесения собственного постановления, не предусмотрено процессуальными нормами и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Законность постановления должностного лица административного органа оценивается судом на основании материалов, собранных должностным лицом до вынесения постановления и уже имеющихся у него на момент вынесения данного постановления.
В связи с чем, доводы жалобы о нарушении принципа объективности и всесторонности рассмотрения дела судом, не нашли своего подтверждения.
Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности Бердюгина М.А. в совершении правонарушения.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 июня 2017 года в отношении должностного лица - Бердюгина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка