Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 7-1006/2017
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 7-1006/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско - Городецкому району Аленевского В.В. на решение судьи Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 22.11.2017, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Кичменгско - Городецкого от <ДАТА> N..., вынесенное в отношении Андроникова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
установила:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско - Городецкому району от <ДАТА> N... Андроников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 30.10.2017 в 19 часов 36 минут у дома N... по улице Советской села Кичменгский Городок он в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N..., не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Андроников А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, указывая на отсутствие события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что управлял транспортным средством, пристегнутый ремнем безопасности, инспектор ДПС не мог наблюдать правонарушение ввиду темного времени суток.
В судебном заседании Андроников А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при управлении транспортным средством и в момент его остановки был пристегнут ремнем безопасности. В момент остановки его автомобиль находился на неосвещенном участке дороги, инспектор не мог наблюдать был ли он пристегнут ремнем безопасности, либо нет. Остановил транспортное средство на пешеходном переходе у фонаря уличного освещения, где было видно, что он пристегнут ремнем безопасности. Ввиду заболевания руки он отпускает ремень ниже плеча, когда к нему подошел инспектор, он только поднял ремень на плечо, но не пристегивался.
Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско - Городецкому району Аленевский В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что когда автомобиль поворачивал на улицу Советская села Кичменгский Городок было видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, после остановки транспортного средства Андроникову А.В. были разъяснены права, от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу водитель отказался, сотрудник полиции ФИО6 во время остановки транспортного средства под управлением Андроникова А.В. находилась около автомобиля ДПС, аудиозапись отсутствует, поскольку закончилась память на диктофоне.
Судом вынесено приведенное решение.
В жалобе старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско - Городецкому району Аленевский В.В. просит отменить решение судьи, постановление оставить без изменения, ссылаясь на доказанность в действиях Андроникова А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для ее удовлетворения.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как усматривается из материалов дела, Андроникову А.В. вменяется нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управление транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности вины Андроникова А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием доказательств, объективно свидетельствующих о его виновности.
С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалы дела представлены протокол об административном правонарушении от <ДАТА> N..., рапорт инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, из которых следует, что <ДАТА> в 19 часов 36 минут у дома N... по улице Советской села Кичменгский Городок Андроников А.В. управлял транспортным средством "Opel Vectra", государственный регистрационный знак Н876НО/29, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.
Из рапорта инспекторов ДПС следует, что нарушение Правил дорожного движения Андрониковым А.В. было выявлено визуально при несении службы, который пристегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства.
Согласно пунктам 6,7, 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства, положения КоАП РФ не предусматривают.
Материалы дела не содержат сведений о злоупотреблениях полномочиями со стороны инспекторов ГИБДД по отношению к водителю Андроникову А.В.
При оценке протокола об административном правонарушении как доказательства по делу выясняется, составлен ли он уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, отражены ли в нем все сведения, необходимые для разрешения дела.
Однако судья вопреки правилам статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности, составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении оставил без оценки, ни один из составленных должностным лицом процессуальных документов не признан недопустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, решение вынесено только на основании пояснений, данных Андрониковым А.В., который отрицал факт правонарушения.
Таким образом, выводы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие оценены критически, в решении не приведены.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения по жалобе на постановление) выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Кименгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 22.11.2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Кичменгско - Городецкий районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Кичменгско - Городецкого районного суда Вологодской области от 22.11.2017 отменить.
Жалобу Андроникова А. В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско - Городецкому району от <ДАТА> N..., вынесенное в отношении Андроникова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Кичменгско - Городецкий районный суд Вологодской области на новое рассмотрение.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
