Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 7-1005/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 7-1005/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева А.И. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2019 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Александра Ивановича,
установил:
постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 07 июля 2019 года N 18810086190320167548, Зайцев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 07 июля 2019 года в 15:03 на ул. Энтузиастов, 27 г. Сургута, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, где не предоставил преимущество в движении автомобилю "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)2, движущемуся попутно. Транспортные средства получили механические повреждения.
Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2019 года постановление оставлено без изменений.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Зайцев А.И., просит отменить постановление должностного лица и решение судьи городского суда, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к указанию на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения. Полагает, что правила дорожного движения не соблюдались вторым участником дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Факт совершения Зайцевым А.И. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьёй городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в действиях Зайцева А.И. отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку водитель второго автомобиля нарушил требования Правил дорожного движения, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
При этом, исходя из содержания схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями обоих автомобилей без замечаний, письменных объяснений участников происшествия, транспортное средство "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением Зайцева А.И., осуществляло движение по левой полосе автомобильной дороги, имеющей две полосы, предназначенные для одностороннего движения. Автомобиль "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)2 двигался попутно и позади транспортного средства "Тойота Аурис". Перед осуществлением манёвра "поворот налево" транспортное средство "<данные изъяты>" не заняло крайнее левое положение на своей полосе.
Об этом объективно свидетельствуют, помимо указанных доказательств, фотоснимки, а также сведения о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле.
При соблюдении Зайцевым А.И. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения механические повреждения его автомобиля, возникшие после дорожно-транспортного происшествия, были бы расположены в задней части транспортного средства, а не локализированы в районе водительской двери.
Вопреки доводу жалобы из письменных объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия не следует, что Зайцев А.И. осуществлял движение с соблюдений требований Правил дорожного движения. Согласно данным объяснениям привлекаемое лицо осуществляло движение ближе к правому краю полосы, после чего приступило к выполнению манёвра "поворот налево" (л.д. 14-15).
С учётом изложенного, выводы судьи городского суда о виновности Зайцева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными и обоснованными. Оснований для отмены соответствующего судебного решения не имеется.
Постановление о привлечении Зайцева А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Несогласие Зайцева А.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о взыскании со второго участника дорожно-транспортного происшествия расходов, понесённых Зайцевым А.И. вследствие ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, оставлены без рассмотрения, поскольку разрешение таких вопросов Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, они подлежат выяснению при рассмотрении дела в ином судебном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2019 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Александра Ивановича оставить без изменения, жалобу Зайцева А.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
