Решение Вологодского областного суда от 18 декабря 2017 года №7-1005/2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N 7-1005/2017
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корчагиной Э.К., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Седрисева В.В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.10.2017, которым определение начальника пункта полиции (дислокация г. Красавино) ОМВД России по Великоустюгскому району от 17.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиридоновой (Федосеевой) С.В. оставлено без изменения, жалоба врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по республике Коми - без удовлетворения,

установила:

определением начальника пункта полиции (дислокация г. Красавино) ОМВД России по Великоустюгскому району от 17.08.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Спиридоновой (Федосовой) С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным определением, врио начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Эйсмонт В.В. обратился в суд с жалобой, просил отменить определение должностного лица, возбудить дело об административном правонарушении, ссылаясь на наличие в действиях Спиридоновой (Федосовой) С.В. состава административного правонарушения, истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности в связи с несвоевременным рассмотрением материала ОМВД России по Великоустюгскому району.
В судебное заседание Смирнова О.Н., представитель ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не явились.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Седрисев В.В. просит отменить определение должностного лица, решение судьи, возбудить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня его совершения.
Как усматривается из представленных материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Спиридоновой (Федосовой) С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 КоАП РФ, имели место 11.05.2017.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Спиридоновой (Федосовой) С.В. к административной ответственности истек.
Утверждение в жалобе об истечении срока давности привлечения Спиридоновой (Федосовой) С.В. к административной ответственности по причине несовременного рассмотрения административным органом вопроса о привлечении ее к административной ответственности по статье 19.12 КоАП РФ правового значения не имеет.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на определение существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 17.10.2017 оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Седрисева В.В.- без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка