Решение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7-1003/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ПИИ "Севзапдорпроект" на постановление инспектора отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 20.04.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022,

установил:

постановлением инспектора отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ООО "ПИИ "Севзапдорпроект" признано виновным в совершении административного производства, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области постановление должностного лица оставлено без изменения.

В установленный законом срок законным представителем подана жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенных процессуальных актов, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось под управлением ФИО1, которому передано во владение в целях выполнения трудовых обязанностей.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, просил рассматривать ее в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной частью, наступает ответственность, предусмотренная ч. 6 вышеуказанной статьи.

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 в 08:47 по адресу: а/д Р-21 "Кола" Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия" 77 км.+180 м. Кировского района Ленинградской области, транспортное средством марки Фольксваген Тигуан грз N, в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ, которым установлено ограничение скорости 50 км/ч, двигался со скоростью 99 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 47 км/ч.

Собственником вышеуказанного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлось ООО "ПИИ "Севзапдорпроект".

Действия ООО "ПИИ "Севзапдорпроект" квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ранее 16.09.2021 юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается законным представителем юридического лица и подтвержден имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - СКАТ-ПП, заводской номер 1907141, свидетельство о поверке N С-СП/19-11-2021/110443004, действительное до 18.11.2023 включительно; постановлением от 16.09.2021 о привлечении ООО "ПИИ "Севзапдорпроект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ" свидетельством о регистрации транспортного средства; путевым листом, выданным ООО "ПИИ "Севзапдорпроект" о выпуске 11.04.2022 на линию транспортного средства марки Фольксваген Тигуан грз N.

Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Техническое средство измерения, соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке, которая подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья возложили на ООО "ПИ "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ", как собственника транспортного средства, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с повторностью допущенного нарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы защитником было представлена копия путевого лиса, согласно которому автомобилем Фольксваген Туарег грз. Е088МА 35 в момент совершения административного правонарушения был ФИО1, также было представлена копия командировочного удостоверения от 11.04.2022 выданное водителю автомобиля 2 класса ФИО1, копией приказа N 98 от 19.07.2021 года согласно которому автомобиль Фольксваген Туарег грз. N был закреплен за водителем ФИО1, копией постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области N от 16.09.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что 02.09.2021 в 16 часов 17 минут по адресу: 83 км 800 м ФАД А -114, Шексна, Шекснинский район, Вологодской области с использованием транспортного средства Лада KS0Y5L Largus грз N совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч, копией путевого листа автомобиля N ПТВ 3 775 от 02.09.2021 согласно которому автомобиль Лада KS0Y5L Largus грз N был под управлением водителя ФИО2, приказом N 235 от 06.10.2020 автомобиль Лада KS0Y5L Largus грз N закреплен за водителем ФИО2, данные доказательства вопреки доводам должностного лица и судьи городского суда, данные доказательства подтверждают факт, того, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Фольксваген Туарег грз. Е088МА 35 находилось под управлением ФИО1

Однако, указанные доказательства не подтверждают доводов заявителя, о том, что автомобиль выбыл из владения юридического лица, поскольку он фактически был передан сотруднику ООО "ПИ "СЕВЗАПДОРПРОЕКТ" в целях выполнения задания работодателя, что не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за совершенное противоправное деяние.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N от 20.04.2022 о привлечении ООО "ПИИ "Севзапдорпроект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 28.09.2022 оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "ПИИ "Севзапдорпроект" без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.15 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(судья - Н.В. Замураева)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка