Решение Вологодского областного суда от 28 ноября 2019 года №7-1003/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 7-1003/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цитадель" Гераничева Е.Г. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2019, которым постановление инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.С.В. от 15.05.2019 N..., решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 29.05.2019, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цитадель" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставлены без изменения, жалоба генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цитадель" Гераничева Е.Г. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора группы ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Д.С.В. от 15.05.2019 N N... общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цитадель" (далее - ООО "Охранное агентство "Цитадель", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. от 29.05.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора общества Гераничева Е.Г. - без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, генеральный директор ООО "Охранное агентство "Цитадель" Гераничев Е.Г. обратился с жалобой в суд, просил постановление и решение должностных лиц отменить. В обосновании жалобы указано, что представленные ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области материалы, в частности, фотоснимки, бесспорно не подтверждают факт административного правонарушения, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 57144-2016 "Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".
В судебном заседании генеральный директор ООО "Охранное агентство "Цитадель" Гераничев Е.Г. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе генеральный директор ООО "Охранное агентство "Цитадель" Гераничев Е.Г., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность факта совершения обществом административного правонарушения.
В возражениях заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш.А.А. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав генерального директора ООО "Охранное агентство "Цитадель" Гераничева Е.Г., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
В соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 28.04.2019 в 14 часов 16 минут на перекрестке <адрес> водитель транспортного средства марки "Д", государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ООО "Охранное агентство "Цитадель", в нарушение требований пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.
Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством "Автоураган", идентификатор N..., свидетельство о поверке N..., поверка действительна до 28.03.2020.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 15.05.2019 собственник транспортного средства ООО "Охранное агентство "Цитадель" привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.
С учетом вышеуказанных норм КоАП РФ субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ООО "Охранное агентство "Цитадель".
Ссылка заявителя на положения части 1 и части 2 статьи 28.6 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку правила привлечения к административной ответственности, установленным названными нормами, в настоящем деле неприменимы. Оспариваемое постановление вынесено на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, так как административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи городского суда, и обоснованно, с приведением надлежащей правовой аргументации отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из представленных фотографий совершения административного правонарушения и видеозаписи, автомобиль марки "Д" начинает движение и пересекает стоп-линию, когда на светофоре одновременно горят красный и желтый сигналы.
Таким образом, действия юридического лица как собственника транспортного средства правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.10.2019 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Цитадель" Гераничева Е.Г. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка