Решение Вологодского областного суда от 25 декабря 2018 года №7-1003/2018

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 7-1003/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу главы крестьянского хозяйства Смирнова А.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 02.11.2018, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С.Д.Л. от 06.09.2018 N..., вынесенное в отношении главы крестьянского хозяйства Смирнова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба главы крестьянского хозяйства Смирнова А.В. - без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) С.Д.Л. от 06.09.2018 N... глава крестьянского хозяйства Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Смирнов А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не соответствует установленным законодательством требованиям: в акте весовые параметры завышены как на отдельные оси, так и в целом по массе транспортного средства; в акте не указаны год выпуска средства измерения, свидетельство об утверждении типа средства измерения; не указан размер вреда, причиненного перегрузом. Измерение производилось с нарушением допустимой влажности, т.к. шел дождь. Административное правонарушение совершено водителем П.А.В.. умышленно, поскольку из его объяснений не следует, что работодатель заставил его перевозить груз с превышением нагрузки на ось или скрыл от него параметры груза. Вина главы крестьянского хозяйства Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения не установлена. Крестьянское хозяйство не выпускало на маршрут транспортное средство с превышением нагрузки на ось и не могло контролировать отгрузку, поскольку загружалось транспортное средство другой организацией и в другой области. В крестьянском хозяйстве Смирнова А.В. имеется должностное лицо, ответственное за обеспечение технически исправного состояния и безопасной эксплуатации транспортных средств. Все необходимые меры для осуществления перевозки грузов транспортными средствами без нарушения действующего законодательства и нормативных документов Смирновым А.В. выполнены. При вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела одним и тем же должностным лицом, что недопустимо.
В дополнениях к жалобе указано, что при взвешивании не была учтена погрешность прибора. Весы, на которых производилось измерение, принадлежат ГП "Холмогоры", документов о передаче их в пользование Северо-Восточному МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области не представлено. Должностное лицо, производившее взвешивание, не имеет специального образования.
В судебном заседании защитник Смирнова А.В. по доверенности Макаров Ю.И. жалобу поддержал.
Представитель Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Силин Н.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе Смирнов А.В., ссылаясь на прежние доводы, а также указывая на наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Смирнова А.В. Макарова Ю.И., представителя Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области Силина Н.Д., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения в соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 13.07.2018 в 10 часов 05 минуты на <адрес> глава крестьянского хозяйства Смирнов А.В., являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного транспортного средства марки "К", государственный регистрационный знак N..., с прицепом Н, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя П.А.В., с превышением допустимой осевой нагрузки на 2 ось на 1,43 т (на 17,8%), на 3 ось - на 0,97 т (12,1%) без специального разрешения.
Указанные обстоятельства и виновность Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.09.2018 N..., актом по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства от 13.07.2018 N... и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела и судьей при рассмотрении жалобы в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия Смирнова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Смирнова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что назначение административного наказания водителю тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся владельцами этого транспортного средства.
В соответствии с примечанием к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
В силу положений части 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, Смирнов А.В., являясь главой крестьянского хозяйства, в данном случае несёт административную ответственность как юридическое лицо.
Согласно частям 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что водитель П.А.В. управлял транспортным средством, принадлежащим крестьянскому хозяйству, которое при этом являлось перевозчиком груза - лесоматериала на основании договора купли-продажи от 18.09.2017 (л.д. 32).
Факт движения тяжеловесного транспортного средства марки "К", государственный регистрационный знак N..., с прицепом с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения достоверно установлен, с учетом изложенных выводов обоснованность привлечения заявителя к ответственности сомнений не вызывает.
При этом при рассмотрении жалобы судья районного суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, впервые совершение правонарушения по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении процедуры взвешивания транспортного средства не установлено. Имеющаяся в тексте жалобы ссылка на данные сайта гидрометеоцентра об атмосферных явлениях и относительной влажности воздуха 13.07.2018 не является подтверждением незаконности акта N... от 13.07.2018 по результатам взвешивания транспортного средства.
Утверждение заявителя о нарушении процессуальных требований КоАП РФ, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом, основано на неверном толковании норм закона.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно статье 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор.
От имени указанного органа рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).
Прямого запрета на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним и тем же должностным лицом в КоАП РФ не содержится.
Анализ приведенных норм закона свидетельствует о соблюдении должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области С.Д.Л. порядка привлечения Смирнова А.В. к административной ответственности, поскольку государственный инспектор относится к лицам, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, следовательно, он вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по указанной статьей кодекса.
При рассмотрении дела об административном правонарушении отвод должностному лицу заявлен не был.
При таких обстоятельствах вышеприведенный довод жалобы подлежит отклонению.
Доводы жалобы о незаконности владения Северо-Восточным МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области весами, на которых производилось взвешивание транспортного средства, и об отсутствии специального образования у должностного лица, производившего взвешивание транспортного средства, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, правомерность владения средством измерения административным органом и наличие специального образования у государственного транспортного инспектора не входит. Правовое значение по настоящему делу имеют правильность установки весов, их исправность, действительность поверки на дату измерения. Сведений о несоответствии весов указанным параметрам заявителем не приведено.
Утверждение подателя жалобы о том, что погрешность прибора при проведении измерения не была учтена, опровергаются содержанием акта N... от 13.07.2018 по результатам взвешивания, в соответствии с которым погрешность весового оборудования учтена при взвешивании (пункт 16.3 акта) (л.д. 14 оборот).
Отсутствие ущерба, причиненного административным правонарушением, также правового значения для квалификации действий заявителя не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является формальным.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным также подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для признания административного правонарушения малозначительным.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.
Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодского области от 02.11.2018 оставить без изменения, жалобу главы крестьянского хозяйства Смирнова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка