Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №7-100/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 7-100/2021
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу Пермякова И. А. на решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера филиала "СУ N" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" Пермякова И. А. оставлено без изменения,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N главный инженер филиала "СУ N" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N" (далее - ФГПУ "ГВСУ N") Пермяков И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>
Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Пермяков И.А. просит решение судьи отменить. В качестве оснований для отмены указывает на то, что суд надлежащим образом не исследовал вопрос о наличии вины должностного лица, не оценил доводы, изложенные в пояснениях и заявлении. Строительная площадка, разрешение на строительство, технические условия на присоединение временных инженерных сетей, разрешение на свод зеленных насаждений заказчиком не были представлены в установленный срок, в связи с чем ФГУП "ГВСУ N" не имело возможности своевременно приступить к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия при строительстве объекта. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ принято решение о корректировки проектной документации по объекту строительства, что являлось препятствием для своевременного окончания исполнения работ.
Пермяков И.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Пермякова И.А.
Выслушав защитника Скобцову О.В., поддержавшую доводы жалобы, заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона Данилова П.Р., полагавшего постановление должностного лица УФАС и решение судьи законными и обоснованными, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения части 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.
В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.
В силу пункта 15 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) заключило с ФГПУ "ГВСУ N" (Генподрядчик) государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада войсковой части 41013" (объект 013-11), согласно условиям которого, Генподрядчик обязан подписать итоговый акт приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 Контракта).
Военной прокуратурой Ижевского гарнизона в феврале 2020 года проведены надзорные мероприятия исполнения законодательства о государственном оборонном заказе, связанного с выполнением Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГПУ "ГВСУ N".
Распоряжением ФГПУ "ГВСУ N" от ДД.ММ.ГГГГ N-р филиал "СУ N" ФГПУ "ГВСУ N" назначен генподрядной организацией для выполнения строительно-монтажных работ по объекту 013-11.
ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Ижевского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного инженера Пермякова И.А. по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.Из справки начальника производственного управления ФГПУ "ГВСУ N" Румянцева Е.А. к запросу от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по состоянию на текущий день, реализация работ по заключенным государственным контрактам не завершена. Итоговые акты приемки законченных зданий и сооружений будут подписаны по окончанию комплекса СМР установленным порядком, согласно установленных сроков.
Таким образом, установлен факт нарушения "СУ N" ФГПУ "ГВСУ N" сроков выполнения работ по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.
В силу статьи 15 Закона о государственном оборонном заказе, лица, виновные в нарушении норм данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Пермяков И.А. принят на работу в филиал "СУ N" ФГПУ "ГВСУ N" на должность главного инженера.
В соответствии с приказом начальника филиала "СУ N" ФГПУ "ГВСУ N" от ДД.ММ.ГГГГ N ответственным за осуществление строительного контроля на объекте 013-11 является главный инженер Пермяков И.А.
Учитывая изложенное, главный инженер Пермяков И.А., является должностным лицом, ответственным за своевременное исполнение обязательств по Государственному контракту.
Действия главного инженера Пермякова И.А. квалифицированы как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, поскольку должностное лицо не принял достаточных мер к своевременному исполнению государственного контракта, в результате чего не обеспечил выполнение работ в срок, предусмотренный пунктом 5.2 Контракта.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N главный инженер филиала "СУ N" ФГПУ "ГВСУ N" Пермяков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Проверяя законность указанного постановления, судья исходил из доказанности факта нарушения Пермяковым И.А. условий Контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии главного инженера Пермякова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.
В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку обязательства по заключенному Государственному контракту не были выполнены в полном объеме в установленный в нем срок из-за бездействий Заказчика (строительная площадка, разрешение на строительство, технические условия на присоединение временных инженерных сетей, разрешение на свод зеленных насаждений Заказчиком не были представлены в установленный срок) и принятием заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ решения о корректировки проектной документации по объекту строительства
Данные доводы не влекут отмену состоявшихся по делу актов.
Анализ условий государственного контракта, административного материала не дают оснований для вывода о том, что обязательства по государственному контракту не были выполнены исключительно в силу зависимости от действий Государственного заказчика.
Соглашаясь при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с установленными в нем условиями, в том числе в части срока его исполнения, ФГУП "ГВСУ N" обязано было проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия для Генподрядчика, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, возложенных на ФГПУ "ГВСУ N" и совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения государственного контракта.
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу в случае непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.
В данном случае о наличии независящих от Генподрядчика обстоятельств, в том числе тех, о которых заявителем указано в рассматриваемой жалобе, и которые реально создавали невозможность завершения оговоренных в Госконтракте работ и подписание в срок итогового акта приема-передачи выполненных работ по государственному контракту, ФГУП "ГВСУ N" Государственного заказчика в известность до истечения срока подписания акта для принятия соответствующих мер, не поставило, новый срок выполнения работ и составления итогового акта приемки по Госконтракту не устанавливался.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Пермяков И.А., являясь должностным лицом генподрядчика, ответственным за исполнение Контракта, известил Государственного заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.
Следовательно, довод Пермякова И.А. о том, что им приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Административное наказание назначено Пермякову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 14.55 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины главного инженера Пермякова И.А. в его совершении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N .55-661/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении главного инженера филиала "СУ N" ФГПУ "ГВСУ N" Пермякова И.А. оставить без изменения, жалобу Пермякова И.А. -без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка