Решение Владимирского областного суда от 17 сентября 2020 года №7-100/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 7-100/2020
Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чаниловой М.В. на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 2 июля 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Собинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 2 июля 2020 года) Чанилова М.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Чанилова М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая его незаконным. Указывает на то, что дело необоснованно рассмотрено в ее отсутствие, при этом она была лишена, несмотря на уважительную причину неявки в судебное заседание, возможности давать показания. Обращает внимание на то, что суд при оценке доказательств не установил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Не согласна с заключением эксперта, выводы которого, по ее мнению, носят вероятностный характер. Кроме того в жалобе ставится вопрос об отмене определений судьи городского суда по разрешению ходатайств Чаниловой М.В. о вызове и допросе свидетелей, эксперта, потерпевших, отложении судебного заседания. Также Чанилова М.В. в жалобе просит отменить постановление о возбуждении дела и проведении административного расследования от 20.08.2019, о назначении экспертизы от 21.08.2019; вынести частное определение о незаконном возбуждении дела и направить его для проверки в СУ СК РФ по Владимирской области; производство по делу в отношении нее прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебное заседание Чанилова М.В., защитник Мареичев И.А., потерпевшие Б, Л, П, П1, К, представитель потерпевших Б и Л - Фетисов И.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району, извещенные надлежащим образом, не явились.
Во Владимирский областной суд 16 сентября 2020 года поступило ходатайство Чаниловой М.В. о вызове и допросе свидетелей, потерпевших, эксперта, истребовании доказательств и отложении судебного заседания.
Определением суда от 16.09.2020 рассмотрение данного ходатайства было отложено на 17.09.2020.
17 сентября 2020 года от Чаниловой М.В. по факсу поступило аналогичное ходатайство, которое вместе с поступившим ранее 16.09.2020 ходатайством было рассмотрено судом. В удовлетворении ходатайства было отказано, о чем вынесено соответствующее определение.
При таких обстоятельствах, неявка участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания, не препятствует рассмотрению доводов жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Чанилова М.В. привлечена к административной ответственности за то, что 7 июля 2019 года в 14.50 часов на 169 км автодороги М7 "Волга" она, управляя автомобилем марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ превысила безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, вследствие чего не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль марки "Смарт", государственный регистрационный знак ****, под управлением Б, от чего последний автомобиль проехал вперед и совершил столкновение с автомобилем марки "Ленд ровер", государственный регистрационный знак ****, под управлением П В результате дорожно-транспортного происшествия Б были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 7 июля 2019 года в отношении Чаниловой М.В. по факту столкновения, которое имело место 7 июля 2019 года в 14.50 часов на 169 км автодороги М7 "Волга" с участием автомобиля марки "Ниссан Ноут", государственный регистрационный знак ****, под управлением Чаниловой М.В., автомобиля марки "Смарт", государственный регистрационный знак ****, под управлением Б и автомобиля марки "Ленд ровер", государственный регистрационный знак ****, под управлением П, отказано в возбуждении дела об административном правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.66).
Исходя из положений ст.24.5, ч.5 ст.28.1, ч.1 ст.28.9 КоАП РФ, правовые последствия вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении тождественны. Они заключаются в невозможности дальнейшего движения по делу, в том числе привлечения лица, в отношении которого вынесены такие акты, к административной ответственности, если эти определение или постановление не отменены в установленном КоАП РФ порядке.
Такой порядок предусмотрен положениями главы 30 КоАП РФ.
В частности, в соответствии с ч.4 ст.30.1, ст.30.10 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть отменено вышестоящим должностным лицом или судьей районного суда только по жалобе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ или по протесту прокурора.
В материалах дела решение об отмене определения от 7 июля 2019 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении на момент рассмотрения дела судьей городского суда отсутствовало.
Вместе с тем в нарушении вышеуказанных требований закона при наличии не отмененного в установленном порядке определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 20 августа 2019 года в отношении Чаниловой М.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и определено провести по нему административное расследование, при этом описание события правонарушения является идентичным обстоятельствам, которые указаны в определении от 7 июля 2019 года (л.д.1).
В ходе административного расследования были проведены две экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Б и Л (л.д.19-22), а также составлен протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2019 года (л.д.32).
Из представленных на запрос судьи Владимирского областного суда документов из ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 июля 2019 года было отменено решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 18 октября 2019 года в ходе рассмотрения жалобы Чаниловой М.В. (л.д.176-178).
Вместе с тем указанное решение вынесено в нарушении требований главы 30 КоАП РФ.
В частности, положениями ст.30.4 - 30.6 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения жалоб на постановления, определения, решения по делам об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего о времени и месте рассмотрения жалобы.
Каких-либо сведений об извещении лиц, участвующих в деле, представленные во Владимирский областной суд документы, несмотря на указание об этом в запросе суда, не содержат. При этом в решении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 18 октября 2019 года не выяснялся вопрос о причинах неявки на рассмотрение жалобы Чаниловой М.В. участников по делу и возможности разрешения жалобы в их отсутствие.
Кроме того законных оснований для принятия врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019 не имелось, поскольку в жалобе Чанилова М.В. не ставила вопрос об отмене такого решения, приводя только доводы о незаконности определения о возбуждении дела от 20.08.2019 и назначении экспертиз (л.д.166-167). Доводы жалобы Чаниловой М.В. об отмене одного решения - определения о возбуждении дела от 20.08.2019 не могут расцениваться как доводы об отмене другого решения - определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019.
Таким образом, вышестоящим должностным лицом были грубо нарушены процессуальные требования гл.30 КоАП РФ, которые не содержат положений о возможности отмены каких-либо определений, постановлений, решений вышестоящими должностными лицами в порядке ведомственного процессуального контроля при отсутствии жалоб или протестов со стороны участников производства по делу об административном правонарушении.
Изложенное свидетельствует о том, что решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 18 октября 2019 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019 являлось незаконным.
Следовательно, все составленные как до вынесения указанного решения, так и после него, процессуальные документы также не могли быть признаны законными, а доказательства допустимыми.
Указанный недостаток в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ до рассмотрения дела по существу путем возвращения материалов уполномоченному должностному лицу устранен не был.
Исходя из правовой позиции, отраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возвращение протокола и иных материалов дела для устранения их недостатков возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.
Возможность устранения подобных недостатков после вынесения постановления о назначении административного наказания КоАП РФ не предусмотрена.
Поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ считается доказательством по делу, а в данном случае такое доказательство является недопустимым, то постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указанная в жалобе Чаниловой М.В. просьба о вынесении частного определения в связи с незаконным возбуждением дела и направлении его для проверки в СУ СК РФ по Владимирской области рассмотрению не подлежит, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено вынесение такого вида решений.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 3 июля 2020 года (резолютивная часть оглашена 2 июля 2020 года), вынесенное в отношении Чаниловой Марины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья областного суда В.Л.Баштрыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка