Решение Кировского областного суда от 24 сентября 2019 года №7-100/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N 7-100/2019
Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Л.М.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 23.08.2019 Л.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Л.М.В. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость исследования вопроса о привлечении Л.М.В. к административной ответственности в совокупности с обстоятельствами, подтверждающими отсутствие вины последнего в правонарушении, в подтверждение чего выступает имеющаяся в материалах дела видеозапись, показания потерпевшего С.С.А. из которых следует, что С.С.А. видел автомобиль, предоставляющий преимущество автомобилю скорой помощи, экспертное заключение ФИО23 Изложенное, свидетельствует о том, что обязанность водителя спецтранспорта убедиться в том, что водители иных транспортных средств уступают ему дорогу была Л.М.В. исполнена. Кроме того, судьей районного суда не отражены критерии, вследствие которых представленное экспертное заключение ФИО24 и рецензия эксперта ФИО25 не приняты во внимание.
Заявленное Л.М.В. ходатайство о вызове эксперта ООО "Экспертное дело" ФИО45 в судебном заседании рассмотрено и отклонено.
Л.М.В., допущенный в судебном заседании по его ходатайству защитник Г.Д.А.., доводы и требования жалобы поддержали, дополнительно указали, что, приближаясь к перекрестку на котором впоследствии произошло ДТП, двигающийся справа по отношению к автомобилю под управлением С.С.А. в попутном направлении автомобиль замедлил движение, вплоть до полной остановки.
Потерпевший С.С.А. в судебном заседании пояснил, что специальный звуковой сигнал не слышал, автомобиль скорой помощи не заметил. Просил постановление судьи оставить без изменения.
Потерпевшая П.Г.В.. в судебном заседании дала пояснения, соответствующие ранее изложенным в районном суде, о том, что до момента ДТП находилась в автомобиле под управлением С.С.А. Относительно обстоятельств ДТП пояснений дать не может, указала, что потеряла сознание. Пришла в себя в медицинском учреждении. В удовлетворении жалобы Л.М.В. просила отказать.
Потерпевшая В.Н.В. в судебном заседании жалобу Л.М.В. поддержала.
Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области, Бронников С.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Просил постановление судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Л.М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, в нарушение п.3.1, 6.2 ПДД, двигаясь с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом по <адрес>, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, создав опасность для движения и не убедившись, что ему уступают дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.С.А., который, двигаясь по <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего автомашины выехали за пределы проезжей части, совершив наезд на бордюр.
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель автомобиля <данные изъяты> С.С.А. получил повреждения, причинившие легкий вред здоровью, пассажир автомобиля <данные изъяты> П.Г.В.. - повреждения, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, у пассажира автомашины <данные изъяты> В.Н.В.. повреждений не установлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Л.М.В.. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Судья районного суда, приняв в качестве доказательств процессуальные документы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, показания участников и очевидцев ДТП, видеозапись момента ДТП, заключение экспертов-автотехников, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Л.М.В. состава вменяемого правонарушения.
Вместе с тем, материалами дела установлено и участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, что в момент правонарушения Л.М.В. являясь водителем спецтранспорта - автомобиля скорой медицинской помощи, выполнял неотложное служебное задание, осуществлял доставку нуждающегося в экстренной госпитализации пациента в медицинское учреждение.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судьей районного суда правомерно указано, что Л.М.В.. управляя автомобилем "Скорой помощи" с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, был освобожден от выполнения требований п.6.2 ПДД, тем не менее обязан был в силу требований п.3.1 ПДД должным образом убедиться, что водители иных транспортных средств уступают ему дорогу. Невыполнение Л.М.В.. данного требования законодательства привело к ДТП.
В тоже время, следует признать, что, выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, водитель спецтранспорта Л.М.В.. действовал в целях выполнения неотложного служебного задания, связанного с обеспечением скорейшей доставки в медицинское учреждение нуждающегося в экстренной госпитализации пациента, то есть в состоянии крайней необходимости.
Действие лица в состоянии крайней необходимости является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
При указанных фактических и правовых обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Леушина М.В. подлежит отмене.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 23 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Л.М.В. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.
Судья
Кировского областного суда А.В. Кощеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка