Решение Пензенского областного суда от 04 апреля 2019 года №7-100/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 7-100/2019
г. Пенза 04 апреля 2019 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мантуровой Е.О. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кузнецку <данные изъяты> от 28 октября 2018 года Мантурова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Мантуровой Е.О. была подана жалоба в Кузнецкий районный суд Пензенской области.
Решением Кузнецкого районного Пензенской области от 25 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кузнецку <данные изъяты> от 28 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Мантуровой Е.О. без удовлетворения.
С таким решением судьи не согласилась Мантурова Е.О., считая решение судьи незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование жалобы Мантурова Е.О. указывает, что часть показаний <данные изъяты> изложена на усмотрение суда, последний их вообще не давал и не пояснял, что Мантурова Е.О. остановилась на пересечении проезжих частей движения, передняя часть ее транспортного средства находилась на встречной полосе движения. В схеме осмотра никаких линий не отражено и привязки транспортных средств к разделяющим полосам нет.
Выводы эксперта в решении не отражены и указаны лишь в одном варианте развития дорожной ситуации.
Обращает внимание на показания <данные изъяты> из которых следует, что первичный удар был на полосе попутного с ним направления с передней частью автомашины УАЗ, в результате неожиданного маневра водителя УАЗ влево. После удара автомашину <данные изъяты> отбросило на ее полосу движения, и произошел контакт с правой боковой частью ее автомашины.
Свидетель <данные изъяты> дал аналогичные показания.
Водитель автомашины УАЗ <данные изъяты>. изложил показания в выгодной для себя версии по состоявшейся дорожной ситуации и обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, в передней части ее автомашины нет ни одного повреждения, а они начинаются от передней левой двери и до окончания автомашины.
Считает, что данные обстоятельства исключают возможность столкновения в результате ее выезда на полосу встречного движения.
Ее автомашина после удара проехала около 2-х метров в направлении поворота, поскольку у нее от удара нога слетела с педали тормоза, а на автомашине установлена коробка "автомат".
Экспертом в ходе проведения экспертизы не было установлено место столкновения. Место столкновение находилось сзади ее автомашины, то есть на полосе его движения.
Обращает внимание, что экспертом в заключении указано два варианта развития дорожно-транспортной ситуации, но суд не исследовал второй вариант развития событий.
<данные изъяты> двигался со скоростью значительно превышающей скорость потока и пытался уместиться в промежуток между автомашиной УАЗ и ее автомашиной. Экспертным путем можно было установить скорость автомашины под управлением <данные изъяты>
Не был произведен повторный осмотр места дорожно-транспортного происшествия в целях установления ширины потоков движения.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Мантуровой О.Е., ее защитника Кежаева В.В., поддержавших доводы жалобы, эксперта <данные изъяты> прихожу к следующим выводам.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившей законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц, основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2018 года в 19 часов 50 минут водитель Мантурова Е.О., управляя автомобилем марки "КИА РИО" с регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "ФОРД Мондео" c регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. и автомашиной марки "УАЗ Патриот" с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>
Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица по делу об административном правонарушении показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как установлено, что за вышеуказанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, Мантурова Е.О. не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.
Должностным лицом обоснованно не составлялся протокол об административном правонарушении, и было вынесено на месте постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное Мантуровой Е.О. административное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Мантуровой Е.О. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судьей районного суда рассматривались доводы Мантуровой Е.О. о ее невиновности, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кузнецку <данные изъяты> от 28 октября 2018 года усматривается, что в его соответствующей графе указано на то, что Мантурова Е.О. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кузнецку <данные изъяты>., по вынесению постановления от 28 октября 2018 года, согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы Мантуровой Е.О., последняя подтвердила, что на месте не оспаривала наличие совершенного ей правонарушения.
Кроме этого судья районного суда обоснованно сослалась на доказательства виновности Мантуровой Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: на схему дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2018 года; заключение автотехнической экспертизы <данные изъяты> от 25 января 2019 года; справку о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> Мантуровой Е.О.; фотоматериалы и видеозапись.
В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были опрошены по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и обстановке после дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>
В Пензенском областном суде в ходе судебного заседания был опрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия установить экспертным путем не представилось возможным, поскольку не было представлено достаточно исходных данных. Привязка автомашин к проезжей части после дорожно-транспортного происшествия в материалах дела имеется и на проезжей части не обозначена каждая полоса в виде конкретного размера. В результате просмотра видеозаписи им не было установлено у автомашины марки "УАЗ" каких либо изменений в траектории движения.
Доводы Мантуровой Е.О. о ее невиновности, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен <данные изъяты> были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья обосновала и не соглашаться с ними нет оснований.
Доводы заявителя о том, что часть показаний <данные изъяты> изложена на усмотрение суда, не принимаю во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено.
Доводы Мантуровой Е.О. о том, что выводы эксперта в решении суда не отражены и указаны лишь в одном варианте развития дорожной ситуации, не могут быть безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку суд при принятии решения исходил из совокупности всех исследованных доказательств по делу.
Показания <данные изъяты>. и свидетеля <данные изъяты>. в части показаний, что первичный удар на полосе попутного с ним направления произошел с передней частью автомашины УАЗ, не могут быть основанием для отмены решения районного суда, поскольку объективных данных не представлено.
Доказательств, что водителем автомашины марки "УАЗ" Карповым А.Г. был совершен маневр влево, представлено не было, а при опросе эксперта <данные изъяты>, последний указал, что при исследовании видеозаписи не обнаружил, что водителем автомашины УАЗ при движении был сделан какой либо маневр.
Доводы Мантуровой Е.О. о том, что столкновение произошло на полосе ее движения, а после столкновения она проехала около двух метров, не принимаю во внимание, поскольку сам факт столкновения на встречной для Мантуровой Е.О. полосе движения последняя не оспаривала, а доказательств того, что после столкновения она (Мантурова ОЕ.О.) выехала на полосу встречного движения, объективно не представлено.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на доказанность невиновности Мантуровой Е.О., хотя в момент вынесения постановления должностным лицом событие административного правонарушения Мантуровой Е.О. не оспаривалось.
Другие доводы Мантуровой Е.О. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку не имеют под собой фундаментальных оснований.
Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, виновности Мантуровой Е.О. в совершении административного правонарушения, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кузнецку <данные изъяты> от 28 октября 2018 года и решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года, вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным доказательствам, несостоятельны, являются субъективным мнением заявителя, ничем не подтверждены, сведений, подтверждающих данные доводы, в суд второй инстанции не представлено.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда.
Доводы жалобы не опровергают выводы судьи, содержащихся в оспариваемом судебном решении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления и решений незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мантуровой Е.О. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка