Решение Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №7-100/2019

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 февраля 2019 года Дело N 7-100/2019
Судья Тамбовского областного суда Корнеева А.Е., рассмотрев жалобу Шулимовой Анастасии Кузьминичны на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 25 августа 2018 года Шулимова А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Шулимова А.К. обратилась с жалобой в районный суд, просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 25 августа 2018 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулимовой А.К. оставлено без изменения, жалоба Шулимовой А.К. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Шулимова А.К. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, а производство по делу прекратить.
В обоснование указывает, что в решении судья ссылается на необходимость предоставления заверенных копий водительского удостоверения, полиса ОСАГО и другие документы. С данными выводам она не согласна, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при необходимости истребует дополнительные материалы, однако, этого сделано не было.
Автор жалобы выражает несогласие с изложенными обстоятельствами в оспариваемом решении. Полагает, что судьей неправильно применены нормы материального права. Она лично автомобилем не управляла, так как не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами. К управлению транспортным средством АУДИ А4 государственный регистрационный знак ***, согласно страхового полиса серии *** N ***, допущен ее супруг - Шулимов Иван Федорович, который непосредственно и управлял указанным транспортным средством и ее сын - Шулимов Александр Иванович.
Таким образом, считает, что постановление должностного лица и решение судьи являются незаконными и необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Лапину А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи районного суда.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.
На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года в 13:27:54 на автодороге Р22 Каспий 363 км. 400м, автомобиль АУДИ4, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шулимова А.К. двигался со скоростью 112 км/ч при разрешенной 90 км/ч, превысив установленную скорость на 22 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис П идентификатор N FP1781, поверка действительна до 14 мая 2020 года.
Таким образом, Шулимова А.К. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При вынесении обжалуемого решения судья районного суда обосновано пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, а не его собственник - Шулимова А.К.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Шулимовым И.Ф в момент фиксации правонарушения материалы, дела не содержат. Судья районного суда проверить данный довод не имел возможности, поскольку адрес его места жительства в жалобе не указан.
Кроме того, факт отсутствия сведений о получении Шулимовой А.К. водительского удостоверения не является основания для освобождения от административной ответственности.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на который ссылается и автор жалобы, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их совокупности.
В данном случае наличие ксерокопии страхового полиса ОСАГО о допуске к к управлению транспортным средством Шулимова И.Ф., Шулимова А.И. и ксерокопии их водительских удостоверений, при отсутствии допроса лица, управлявшего автомобилем в своей совокупности не позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях Шулимовой А.К. состава вмененного правонарушения.
Постановление о привлечении Шулимовой А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части. 1 статьи. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2018 года и постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области N *** от 25 августа 2018 года, вынесенные в отношении Шулимовой Анастасии Кузьминичны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шулимовой Анастасии Кузьминичны - без удовлетворения.
Судья Тамбовского
областного суда - А.Е. Корнеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка