Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июня 2019 года №7-100/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 7-100/2019
Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу Мартынчука ФИО7 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД МВР по РА ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Мартынчука ФИО9 (далее -Мартынчук ФИО10.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД МВР по РА ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Мартынчук ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На данное постановление, не вступившее в законную силу, Мартынчук ФИО13 подал жалобу.
Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мартынчука ФИО15 к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставлено без изменения, а жалоба Мартынчука Д.Ю. на указанное постановление - без удовлетворения.
Мартынчук ФИО16 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение судьи и постановление инспектора ДПС, а производство по делу прекратить. При этом указывает, что в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение им требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево или разворота. При этом обжалуемые постановление и решение не содержат сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот, и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им допущено.
Считает, что судьей и должностным лицом, проводившим расследование, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1 кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 данного кодекса о непосредственности исследования доказательств.
В ходе рассмотрения жалобы защитник Мартынчука ФИО17 - Киреев ФИО18 поддержал доводы жалобы.
ФИО19 (второй участник ДТП) просил постановление и решение судьи оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД МВР по РА ФИО20 в отношении Мартынчука ФИО21 вынесено постановление, согласно которому Мартынчук ФИО22., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оставляя без изменения постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья Тахтамукайского районного суда пришел к выводу о законности вынесенного постановления.
Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота" (пункт 8.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение Мартынчуком ФИО23. требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и пункта 1.3 Правил дорожного движения при совершении названным лицом поворота налево или разворота.
При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих поворот налево или разворот и влекущих ответственность по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено Мартынчуком ФИО24
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).
Таким образом, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мартынчука ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением дела в Тахтамукайский районный суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынчука ФИО26 по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка