Решение Владимирского областного суда от 29 августа 2019 года №7-100/2019

Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 7-100/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 7-100/2019
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева Александра Валерьевича на постановление судьи Судогодского районного суда от 11 июля 2019 г., вынесенное в отношении Малышева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Судогодского районного суда от 11 июля 2019 г. Малышев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Малышев А.В. просит постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа.
Указывает, что судья не принял во внимание наличие на иждивении у Малышева А.В. несовершеннолетнего ребенка, а также тот факт, что работа в должности водителя-экспедитора является основным источником его дохода. Кроме того обращает внимание на противоправные действия водителя П1, который нарушил требования Правил дорожного движения.
П1, Д, ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились. П1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью по работе. Определением судьи областного суда от 12 августа 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Малышева А.В. и его защитника Абасову Н.И., поддержавших жалобу, З, просившую в удовлетворении жалобы отказать, допросив свидетеля П, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Малышев А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 03 мая 2019 г. в 08 часов 40 минут на 34 км автодороги "Владимир-Муром-Арзамас", управляя автомобилем "ГАЗ-3010 GA", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п.п. 9.10 Правил не выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении под управлением П1 автомобиля "TOYOTA AVENSIS", государственный регистрационный знак ****, и совершил с ним столкновение.
В результате здоровью пассажира автомобиля "TOYOTA AVENSIS" З причинен вред средней тяжести.
Факт совершения административного правонарушения Малышевым А.В. не отрицается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями Малышева А.В., П1, З, а также иными доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из показаний Малышева А.В. в областном суде следует, что автомобиль "TOYOTA AVENSIS" после завершения обгона вернулся на их полосу движения и ехал впереди его автомобиля на расстоянии 50 - 70 м. До момента столкновения он проехал около 100 м.
З пояснила, что ехала в автомобиле "TOYOTA AVENSIS" на заднем правом пассажирском сиденье. Видела момент обгона автомобиля Малышева А.В., который их автомобиль осуществлял с выездом на встречную полосу. После обгона их автомобиль вернулся на свою полосу и двигался впереди автомобиля Малышева А.В. Затем сотрудник ГИБДД подал им знак остановиться. К этому времени с момента завершения обгона и возвращения на свою полосу, они проехали около 200 м. Водитель П1, подчиняясь требованию сотрудника полиции, начал снижать скорость. Дальнейших событий не помнит, так как потеряла сознание, очнулась уже после ДТП.
Свидетель П пояснила, что в указанное время ехала в автомобиле "TOYOTA AVENSIS" на переднем пассажирском сиденье (это подтвердили в судебном заседании как З, так и Малышев А.В.). Ее муж П1 совершил обгон автомобиля Малышева А.В.
Обгон осуществлялся с выездом на полосу встречного движения. По завершении обгона их автомобиль вернулся на свою полосу движения и проехал впереди автомобиля Малышева А.В. около 200 м. затем сотрудник полиции подал ему знак остановиться. П1 начал снижать скорость, но полностью их автомобиль остановиться не успел, так как сзади в него врезался автомобиль Малышева А.В.
П1 при производстве по делу давал аналогичные показания.
Из материалов дела следует, что водитель П1 совершил маневр обгона через сплошную линию разметки, в связи с чем постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 08 мая 2019 г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.
Анализируя перечисленные сведения, прихожу к выводу о том, что к моменту столкновения автомобиль П1 вернулся после обгона на свою полосу движения и проехал по ней расстояние, достаточное для того, что бы водитель Малышев А.В. имел возможность избрать необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
То есть действия П1, квалифицированные должностным лицом ГИБДД как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением не состоят.
Из показаний З, П и П1 следует, что к моменту столкновения их автомобиль снижал скорость движения по требованию сотрудника ГИБДД, но полную остановку не произвел.
Малышев А.В. пояснил, что видел как сотрудник ГИБДД жестом потребовал от водителя автомобиля "TOYOTA AVENSIS" остановиться и последний начал снижать скорость. При этом сам Малышев А.В., понадеявшись, что автомобиль "TOYOTA AVENSIS" успеет съехать на обочину, выбрал неправильную дистанцию до него.
При таких обстоятельствах действия Малышева А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
В обжалуемом постановлении указано, что избирая вид и размер наказания, судья учел обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Такой вывод является верным, поскольку из материалов дела следует, что Малышев А.В. на протяжении года, предшествовавшего совершению настоящего административного правонарушения, систематически привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.
Доводы Малышева А.В. о том, что он имеет несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для изменения постановления поскольку, как следует из материалов дела и не отрицается самим Малышевым А.В., ребенок проживает отдельно, а он выплачивает на его содержание алименты.
Доводы о наличии кредитных обязательств также не влекут за собой изменения постановления, поскольку из представленных материалов следует, что кредит в размере 81400 руб. представлен 06 июня 2019 г., то есть уже после совершения административного правонарушения. Кроме того, в суд представлена лишь никем не заверенная копия графика платежей, не содержащая подписей ни Малышева А.В., ни представителя ПАО "Сбербанк". А копии квитанций, представленных в подтверждение оплаты по кредиту, свидетельствуют о том, что платежи осуществлялись не в ПАО "Сбербанк", а иному юридическому лицу - ООО "СК "Сбербанк Страхование".
Доводы о перечислении 26 августа 2019 г. З 5000 рублей в счет погашения морального вреда отклоняются поскольку, как пояснила З указанные средства ей не поступали.
С учетом изложенного и, принимая во внимание, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Малышеву А.В. на минимальный срок, доводы жалобы о том, что судья районного суда не принял во внимание место его работы, раскаяние, признание вины, оказание помощи потерпевшему, не являются основанием для изменения постановления и назначения более мягкого наказания.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Судогодского районного суда от 11 июля 2019 г., вынесенное в отношении Малышева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Малышева А.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать