Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 7-100/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 7-100/2018
Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,
при секретаре Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Костичева К.С. на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области N 18810047170000426813 от 16 октября 2017 года Тищенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
В вышеуказанном постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Тищенко А.А. на автомобиле "<данные изъяты>", г.н. N, совершил нарушение правил стоянки транспортных средств, а именно, не обладая соответствующим статусом, осуществил остановку в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенных дорожным знаком 6.4 с табличкой 8.17 и соответствующей дорожной разметкой.
Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 13 декабря 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вынося решение о прекращении производства по делу, судья исходил из того, что останавливаясь на парковочном месте, предназначенном для инвалидов, Тищенко А.А. действовал в целях предотвращения столкновения с другими транспортными средствами, то есть в состоянии крайней необходимости.
В своей жалобе инспектор Костичев К.С. просит вышеуказанное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что остановка Тищенко А.А. под знаком "для инвалидов" не носила вынужденный характер.
Выслушав объяснения инспектора Костичева К.С., который жалобу поддержал, Тищенко А.А., который просил в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Вместе с тем силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что в настоящее время истек трехмесячный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.
Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи городского суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ.
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы истек срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения, которое не носит длящийся характер, тогда как возобновление вопроса о привлечении Тищенко А.А. к административной ответственности и о его виновности недопустимо (в том числе в случае обсуждении вопроса о прекращении производства по делу за истечением срока давности), так как это ухудшит положение Тищенко А.А., оснований для изменения решения судьи не имеется.
Аналогичный правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ (постановление от 22.12.2016 года по делу N 19-АД16-16).
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области Тумановой О.В. от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Костичева К.С. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
