Решение Новгородского областного суда от 23 октября 2017 года №7-100/2017

 
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 октября 2017 года Дело N 7-100/2017
 
23 октября 2017 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,
при секретаре Сизовой Ю.Б.,
с участием защитника Максимчука С.В. - Гуськовой М.В., старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Максимчука С.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года о направлении жалобы Максимчука Сергея Валериевича, поданной его защитником Гуськовой М.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области,
у с т а н о в и л :
06 июня 2017 года постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Новгородской области Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бовина Г.В. Максимчук С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением, Максимчук С.В. обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года жалоба на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Новгородской области от 06 июня 2017 года и другие материалы дела в отношении Максимчука С.В. направлены на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд.
В жалобе на определение судьи Новгородского районного суда от 27 июля 2017 года Максимчук С.В. просит его отменить, среди доводов указывая на неправильное применение судьей районного суда положений статьи 29.5 КоАП РФ и нарушение его права на заявление ходатайства о передаче материалов дела на рассмотрение по месту жительства Максимчука С.В. в г. Санкт-Петербург.
Изучив материалы дела, судья считает, что Максимчук С.В. не пропустил срок обжалования определения судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года, поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении ему копии обжалуемого определения ранее чем 08 сентября 2017 года.
В судебное заседание Максимчук С.В. не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем при наличии сведений о его надлежащем извещении судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Максимчука С.В. - Гуськову М.В., старшего государственного инспектора ТОГАДН по Новгородской области ФИО4, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Направляя жалобу Максимчука С.В. на постановление от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности Чудовский районный суд, судья Новгородского районного суда правильно исходил из приведенных выше норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, данных в приведенном выше Постановлении Пленума, основываясь на обстоятельствах дела и его правовой квалификации.
Как верно указано судьей Новгородского районного суда, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, выражена в действии, соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума, местом совершения правонарушения по данному делу является - Чудовский район Новгородской области.
Таким образом, место совершения административного правонарушения по названному делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, к юрисдикции Новгородского районного суда не относится.
Так же судьей Новгородского районного суда, правильно применившего разъяснения подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума, установлено, что административное расследование по данному делу об административном правонарушении не проводилось, о чем приведены аргументированные выводы в определении судьи.
Все выводы судьи в определении мотивированы, основаны на материалах дела и нормах КоАП РФ, и в жалобе по существу не опровергнуты.
При этом, доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права.
Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о лишении Максимчука С.В. права ходатайствовать о рассмотрении дела по месту его жительства.
По смыслу положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ право лица на подачу ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства может быть реализовано и соответствующее ходатайство лица может быть судом удовлетворено лишь до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Между тем, до 06 июня 2017 года такое ходатайство не было заявлено Максимчуком С.В., а Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности изменения подведомственности (подсудности) рассмотрения дела об административном правонарушении на стадии разрешения жалобы лица, привлеченного к административной ответственности (пересмотра постановления по правилам главы 30 КоАП РФ).
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2017 года о направлении жалобы Максимчука Сергея Валериевича, поданной его защитником Гуськовой М.В., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на рассмотрение по подведомственности в Чудовский районный суд Новгородской области - оставить без изменения, а жалобу Максимчука С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Новгородского
областного суда Ю.П. Константинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка