Решение Воронежского областного суда от 05 июля 2017 года №7-100/2017

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 июля 2017 года Дело N 7-100/2017
 
«05» июля 2017 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>
(И.о. судьи районного суда Тищенко Е.А.)
у с т а н о в и л :
постановлением и.о. судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год (л.д.148-151).
В жалобе ФИО1, оспаривая свою вину, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление от 21 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 доводы и требования жалобы поддержали.
Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников, допросив свидетеля, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Из материалов дела усматривается, что ... года в 17 часов 15 минут на 47 км автодороги Воронеж-Луганск ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем Богдан 2110 гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем Рено Дастер гос. регистрационный знак № под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Дастер ФИО8. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ей легкого вреда здоровью, автомобилю Рено Дастер, принадлежащему ФИО8., причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и.о. судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п.п. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями ФИО1, ФИО8., справкой о ДТП, заключением эксперта от 02.01.2017 г. №.16, фотографиями с места ДТП.
Доводы заявителя жалобы в части того обстоятельства, что все документы, указанные выше, составлены в его отсутствие, что порождает неустранимые сомнения в виновности, которые суд должен толковать в пользу заявителя, не могут быть приняты. То обстоятельство, что процессуальные документы подписаны в тот же день позднее, не приводит к признанию их ненадлежащими доказательствами и отсутствию возможности установления всех значимых для дела обстоятельств. Согласно п.п. 1-2 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно материалам дела, подпись ФИО1 стоит на схеме места совершения административного правонарушения в графе «со схемой согласен» (л.д. 8), в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 13, 14), в копии протокола об административном правонарушении (л.д. 22), определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 25), объяснении ФИО1 (л.д. 30) датированных 03 октября 2016 года, т.е. в день совершения административного правонарушения.
Как указывает ФИО1, сразу после ДТП его увезла машина скорой помощи до приезда сотрудников ДПС. Доводы о том, что подписывая документы, ФИО1 находился в таком состоянии, которое мешало ему адекватно их оценивать, а также подписал собственные объяснения, не читая, доказательствами не подтверждены. На стационарном лечении в больнице он не остался, состояние здоровья позволило ему в тот же день отправиться домой.
Полагаю, что изменение объяснений по поводу происходивших событий продиктовано стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Доводам жалобы в части указания на отсутствие умысла у ФИО1, ввиду того, что выезд на полосу встречного движения явился следствием повреждения колеса, уже дана надлежащая оценка в постановлении. Как правильно указал и.о. судьи районного суда, данный довод опровергается иными собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями самого ФИО1, в которых он указал, что совершал обгон фуры, выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной столкновения.
Довод о том, что сотрудниками ГИБДД на месте не были опрошены пассажиры машины под управлением ФИО1, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, так как при имеющемся объеме доказательств объективной необходимости в их опросе должностными лицами обоснованно не усмотрено.
К показаниям свидетеля ФИО5 в ходе настоящего судебного заседания отношусь критически, так как, подтверждая спустя значительное время после ДТП версию лица, привлекаемого к ответственности, он не может описать важные для дела подробности, в частности, указывая на взрыв колеса, не помнит, какое колесо взорвалось, и в каком состоянии находился автомобиль после аварии. Также критически отношусь к объяснениями в части того, что в качестве понятого он подписывал документы, не знакомившись с ними. Замечаний к содержанию процессуальных документов понятые не указали.
Что касается довода жалобы ФИО1 о наличии на иждивении малолетнего ребенка, то данное обстоятельство было учтено как смягчающее при вынесении постановления. В постановлении также отражено и неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за однородные правонарушения (л.д. 58-60), что признается отягчающим обстоятельством.
Учитывая изложенное, грубое нарушение правил дорожного движения и его последствия, то, что свою вину в произошедшем ФИО1 не признает, не нахожу оснований для изменения назначенного судьей вида административного наказания. Работа в такси, на которую он ссылается, и предоставленная ему работодателем в период производства по настоящему делу, требует еще более ответственного отношения к соблюдению правил дорожного движения, поскольку иное ставит под угрозу жизнь и здоровье людей. Полагаю, что назначение штрафа в данном случае не достигнет цели административного наказания.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении от 21 апреля 2017 года, о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено и.о. судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Правовая оценка действиям указанного лица дана правильно по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом характера нарушения, данных о личности правонарушителя.
Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.
С учётом вышеизложенного, постановление и.о. судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 апреля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
постановление и.о. судьи Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка