Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 января 2016 года №7-100/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 января 2016 года Дело N 7-100/2016
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7-100 27 января 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марченко П.Н. на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко П.Н., < данные изъяты>
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Югорску от 17 октября 2015 года Марченко П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере трех тысяч рублей за то, что 17 октября 2015 года в 20:45 в районе дома 53-А на ул. Железнодорожная в г. Югорске управляя транспортным средством «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак < данные изъяты>, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет с использованием ремня безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля и детского удерживающего устройства, но с нарушением условий безопасности его перевозки.
Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года жалоба Марченко П.Н. оставлена без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Марченко П.Н. просит решение судьи районного суда отменить, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не нахожу.
Согласно ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ), нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Следовательно, в целях безопасности несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 12 лет водителю необходимо создать условия, при которых перевозка ребенка будет безопасной.
Согласно п. 2.1.3 "ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утв. и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это, например, дополнительная подушка, которая при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - это упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года в 20:45 в районе дома 53-А на ул. Железнодорожная в г. Югорске Марченко П.Н., управлял транспортным средством < данные изъяты>, перевозил ребенка с использованием ремня безопасности, предусмотренного конструкцией автомобиля и детского удерживающего устройства, но с нарушением условий безопасности его перевозки, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела судьей районного суда были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющиеся в деле доказательства, и судья пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Марченко П.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.
Факт нахождения ребенка в возрасте до 12 лет, сидящего на заднем сидении автомашины «< данные изъяты>, пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля и детского удерживающего устройства, но с нарушением условий безопасности его перевозки, подтверждается видео- фиксацией, представленной ГИБДД. Согласно видео, что ребенок находится на детском удерживающем устройстве - бустере без задней спинки, пристегнут штатным ремнем безопасности, который проходит через шею несовершеннолетнего.
Таким образом, водителем не обеспечено условие о безопасности ребенка в возрасте до 12 лет при его перевозке.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, они сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марченко П.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры подпись С.М. Ушакова
Копия верна:
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка