Решение Вологодского областного суда от 25 марта 2014 года №7-100/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 марта 2014 года Дело N 7-100/2014
 
г. Вологда
25 марта 2014 года
Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу Сенькова А. С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2014, которым постановление №... от 13.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сенькова А. С. оставлено без изменения, жалоба Сенькова А. С. - оставлена без удовлетворения,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД по г. Череповцу №... от 13.01.2014 Сеньков А.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Сеньков А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Сеньков А.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что изначально был не согласен с правонарушением, о чем заявил инспектору ДПС. Инспектор предъявил видеозапись, которая не подтверждала его виновность. В отношении него был составлен протокол, в котором он указал, что не согласен с правонарушением, пешеходов в момент проезда не было.
В судебном заседании инспектор ДПС Назаров А.С. пояснил, что Сеньков А.С. не уступил дорогу пешеходам, переходившим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Видеофиксация нарушения велась и была предъявлена Сенькову. Правонарушение Сеньков А.С. не оспаривал, в связи с этим сразу было составлено постановление. Поскольку правонарушение не оспорено, то видеозапись уничтожена. Если бы Сеньков А.С. оспорил правонарушение, то был бы составлен протокол об административном правонарушении.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Сеньков А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Сенькова А.С., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.
Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).
Понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что водитель не должен начинать, возобновлять, продолжать движение или совершать какой-либо маневр, при этом обязательным условием является то, что пешеход или другой участник движения изменили направление движения или скорость. Тем самым необходимо наличие причинно-следственной связи между маневрами транспортного средства и передвижением пешеходов.
Как следует из материалов дела 13.01.2014 в 12 часов 40 минут у дома ... Сеньков А.С. управляя транспортным средством марки ..., в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть.
Отказывая в удовлетворении жалобы Сенькову А.С., судья критически отнесся к его доводам о том, что пешеходов на проезжей части не было, указав на согласие Сенькова А.С. в совершении вменяемого правонарушения, доказанность вины заявителя, подтвержденную материалами дела.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, Сеньков А.С. оспаривал правонарушение, при этом указал на свое несогласие о наличии в его действиях состава правонарушения и с выводами инспектора ГИБДД.
В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу
Между тем, постановление должностного лица о привлечении Сенькова А.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации вынесено в день составления протокола - 13.01.2014.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день прямо не запрещено КоАП Российской Федерации, но при этом необходимо обеспечить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможность реализовать свои права.
Таким образом, должностное лицо допустило существенное нарушение процедуры привлечения Сенькова А.С. к административной ответственности, поскольку не предоставило возможности представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола и существу вмененного правонарушения, тем самым не предоставило заявителю возможность реализовать гарантированные законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.
Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП Российской Федерации, которые не были приняты во внимание судьей при рассмотрении жалобы Сенькова А.С.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД по г. Череповцу №... от 13.01.2014 и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2014 подлежат отмене.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Сенькова А.С. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации, имели место 13.01.2014.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Сенькова А.С. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД по г. Череповцу №... от 13.01.2014 и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2014, вынесенные в отношении Сенькова А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Л.М. Слепухин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка