Решение от 20 мая 2014 года №7-100/14

    Судья Завьялова И.С. Дело № 7-100/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    20 мая 2014 года г. Барнаул
 
    Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев жалобу Ф.Н.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2014 года, которым
 
    Ф.Н.Н.,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, составленному ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Т.А.А., ДД.ММ.ГГ около 13 часов 05 минут Ф.Н.Н., управляя автомобилем Форд-Мондео <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, ведущей от ул.Малахова к ул.м.Малахова (нечетная сторона) в г.Барнауле, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования, на пересечении с ул. м.Малахова не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Сузуки-СХ4 <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.В., который двигался по ул.м.Малахова от ул.Павловский тракт в сторону ул. Гридасова. После столкновения автомобиль Сузуки-СХ4 <данные изъяты> продолжил неуправляемое движение и столкнулся с встречным автомобилем Форд-Фокус <данные изъяты> под управлением водителя Г.Н.Г. При столкновении пассажир автомобиля Сузуки-СХ4 <данные изъяты> Ф.С.П. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред её здоровью, согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГ по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.
 
    По результатам рассмотрения дела судьей Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2014 года вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ф.Н.Н. просит постановление изменить, назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами,- штраф, полагая, что судья не в полной мере при вынесении постановления учел все обстоятельства дела. Так, судья не учел, что наличие снежного отвала высотой 0,7 метра привело к ограничению видимости, в связи с чем автомобиль, двигавшийся по главной дороге, был поздно замечен; водители Ф.И.В. и Г.Н.Г. видели автомобиль, приближающийся к перекрестку, однако не предприняли мер, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, чтобы избежать ДТП; судья не учел, что вред здоровью причинен по вине водителя Ф.И.В., который после столкновения с автомобилем Форд-Мондео продолжил неуправляемое движение и, маневрируя, допустил ДТП с автомобилем Г.Н.Г.
 
    Проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Ф.Н.Н., настаивавшего на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Факт совершения Ф.Н.Н. вмененного ему в вину правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.39); рапортом ИДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ (л.д.4); справкой о ДТП (л.д.5); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д.8); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ №***, согласно которому установленные у Ф.С.П. телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в условиях ДТП, могли быть причинены ДД.ММ.ГГ (л.д.21); заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель автомобиля «Сузуки СХ4» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к данным Правилам, водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля «Форд Мондео» должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к данным Правилам, объяснениями Ф.Н.Н.(л.д. 31), Ф.И.В. (л.д. 32), Ф.С.П. (л.д. 34), Ф.В.Л. (л.д. 35), потерпевшей Г.Н.Г.
 
    Всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях Ф.Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о суровости назначенного Ф.Н.Н. наказания и возможности назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению. При назначении наказания судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, фактические обстоятельства дела, личность Ф.Н.Н., признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающих ответственность обстоятельств; повторное совершение Ф.Н.Н. однородного административного правонарушения – в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
 
    Так, ДД.ММ.ГГ Ф.Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, (превышение скоростного режима). Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет соответствовать целям административного наказания, оснований для переоценки изложенных обстоятельств и изменения вида назначенного наказания не усматривается.
 
    Учитывая изложенное, полагаю, что правила ст.ст.4.1, 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу более строгого административного наказания, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, оснований к его снижению не имеется.
 
    Довод жалобы о том, что причиной ДТП стали плохие дорожные условия, а именно наличие снежного отвала высотой 0,7 метра, не принимается во внимание, поскольку сведений о том, что Ф.Н.Н. не мог перед совершением маневра убедиться в его безопасности судье не представлено, а согласно пояснениям потерпевшей Гордейчик Ф.Н.Н. Н.Н. на перекресток выехал со значительной скоростью, согласно заключению трасологической экспертизы автомобиль Форд-Мондео в момент столкновения находился в движении.
 
    Ссылки в жалобе на то, что вред здоровью причинен по вине водителя Ф.И.В., который после столкновения с автомобилем Форд-Мондео продолжил неуправляемое движение и, маневрируя, допустил ДТП с автомобилем Г.Н.Г., не принимается во внимание, поскольку в рамках данного административного дела не дается оценка законности действий других участников дорожно-транспортного происшествия. Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются только действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Ф.Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Алтайского краевого суда А.А. Вегель