Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 августа 2017 года №7-1001/2017

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 7-1001/2017
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-1001/2017 23 августа 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандриченко И.В. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 13.07.2017 по жалобе на вынесенное в отношении Мандриченко И.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 26.04.2017, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017, Мандриченко И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде нало-жения административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что она (дата) нарушила пункт 12.4 Правил дорожного движения, осуществив в районе дома (адрес) остановку и стоянку транспортного средства на проезжей части, повлекшие создание препятствий для движения других транспортных средств.
Мандриченко И.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, считая, что правила остановки и стоянки транспортных средств она не нарушала.
Мандриченко И.В., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об его отложении не хода-тайствовала. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в числе прочего, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях).
Наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правона-рушения устанавливается только в специальных, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процедурах.
При производстве по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, судья должны учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится наличие события админи-стративного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разре-шения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препят-ствий для движения других транспортных средств, за исключением таких случаев в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, предусмотрена частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постанов-лением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) (далее - ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 12.4 ПДД остановка запрещается, среди прочего, в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
В местах, где запрещена остановка, запрещается и стоянка (пункт 12.5 ПДД).
Под «остановкой» в терминах ПДД понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а под термином «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связан-ным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транс-портного средства (пункт 1.2 ПДД).
Оставляя постановление должностного лица полиции без изменения, судья городского суда посчитал, что событие административного правонарушения и вина Мандриченко И.В. в совершении этого правонарушения установлены и подтверждаются доказательствами - протоколом об административном право-нарушении от (дата)(л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от (дата)(л.д.8), объяснениями свидетеля (ФИО)1, пояснившего, что он, работая водителем мусоровоза, не смог проехать к мусорным бакам во дворе дома из-за припаркованного напротив этих баков автомобиля (Мандриченко И.В.) (л.д.9), рапортом сотрудника полиции (ФИО)2 о выявленном правонару-шении от (дата)(л.д.10).
Вместе с тем, при производстве по настоящему делу Мандриченко И.В. отри-цала наличие события вменённого ей административного правонарушения и свою вину, утверждая, что припаркованный ею автомобиль не создавал препятствий для движения других транспортных средств (л.д.1, 6).
По смыслу закона, при рассмотрении по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан не только проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, но также обязан проверить доводы самой жалобы, дав надлежащую, основанную на законе, оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспе-чить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам о таких правонарушениях.
Между тем, изучение настоящего дела в суде автономного округа показало, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй городского суда указанные требования закона не были выполнены.
Так, материалы дела не содержат данных о ширине проезжей части и рас-положении на ней транспортного средства Мандриченко И.В., что не позволяет объективно оценить правомерность выводов должностного лица полиции о на-рушении водителем пунктов 12.4, 12.5 ПДД. Надлежащей оценки данное обстоя-тельство со стороны судьи не получило, судья лишь ограничился суждением о выбранной Мандриченко И.В по делу позиции как форме защиты от администра-тивного преследования.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 закреплён принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе), а все неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.
Исходя из этого принципа и позиции лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, учитывая недоказан-ность обстоятельств, на которых было вынесено постановление по делу об админи-стративном правонарушении, это постановление вместе с решением судьи город-ского суда подлежат отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 26.04.2017, вынесенное в отношении Мандриченко И.В. по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2017, принятое по жалобе Мандриченко И.В. на указанное постанов-ление, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка