Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 7-1000/2018
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 7-1000/2018
Санкт-Петербург 13 ноября 2018 г.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре ФИО7
рассмотрев жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО8 на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2018 г., принятое в отношении Конновой Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
23 августа 2018 г. в отношении Конновой Т.Ю., являющейся индивидуальным предпринимателем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.3 КоАП РФ, из которого следует, что Коннова Т.Ю. 20 февраля 2018 г. на Усть-Лужском таможенном посту Кингисеппской таможни допустила несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров в Российскую Федерацию. Нарушение выразилось во ввозе Конновой Т.Ю. запрещенного к ввозу на территорию ЕАЭС товара, представляющего собой сети рыболовные из синтетических полиамидных (нейлоновых) мононитей, классифицированного по коду ТН ВЭД ЕАЭС 5608118000, в количестве 3098 шт.
Постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2018 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 с. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО9 содержится просьба об отмене постановления судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и о возврате дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО10, прихожу к следующему.
Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, влечет в соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Принимая решение по делу, суд исследовал представленные доказательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях Конновой Т.Ю. состава административного правонарушения.
Оценивая доводы жалобы, считаю во всяком случае учесть следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Проверка доводов жалобы показала, что она не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену постановления с возвратом дела на новое рассмотрение.
Несогласие должностного лица с выводом суда в части применения норм материального права не является основанием для отмены постановления суда. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 1 октября 2018 г., принятое в отношении Конновой Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Кингисеппской таможни ФИО11 - без удовлетворения.
Судья А.И. Осоцкий
(Судья Н.В. Штурманова)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
