Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 7-0987/2023

31 января 2023 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Карпича А.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым

Карпич Артём Андреевич, паспортные данные, гражданин, зарегистрированный по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 9 (девять) суток,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2022 года старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы лейтенантом полиции Сульдиной Л.Н. в отношении Карпича А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление, об отмене которого и прекращении производства по делу либо о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ просит Карпич А.А. по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Карпич А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в жалобе адресу: адрес, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 14578779928670), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Карпича А.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство), сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2022 года примерно в 16 час. 05 мин. Карпич А.А., находясь в общественном месте по адресу: г. Москва, ул. Печорская, д. 2, подъезд жилого дома, нарушил общественный порядок, выразив явное неуважении к обществу, а именно: выражался нецензурной брань, на неоднократные законные требования сотрудников полиции, находившегося при исполнении обязанностей по охране общественного порядка, прекратить противоправные действия, не реагировал, продолжал выражаться в их адрес нецензурной бранью.

Указанные действия квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Карпича А.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении СВ N 0521456 от 16 мая 2022 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Карпиче А.А., как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом; протоколом об административном задержании от 16 мая 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 16 мая 2022 года; рапортами инспекторов ППС ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы Мелешкина А.А., Моторкина Д.С., а также их письменными объяснениями, из которых следует, что 16 мая 2022 года по адресу: г. Москва, ул. Печорская, д. 2 (в подъезде), в 16 часов 05 минут был задержан Карпич А.А., который, находясь в подъезде дома, что является общественным местом, громко выражался нецензурной бранью, шумел, на законные требования сотрудников полиции не реагировал, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, прекратить совершение данных действий, а также проследовать с сотрудниками полиции в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы отказался, вследствие чего был доставлен в ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства; карточкой происшествия N 12717252 от 15 мая 2022 года; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Карпича А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с названными требованиями закона, протокол об административном правонарушении в отношении Карпича А.А. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершённого Карпичем А.А., деяния. Рапорт в соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ является письменным документом, а не свидетельскими показаниями, в связи с чем предупреждать сотрудника полиции при написании рапорта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не требуется.

Должностные лица полиции ранее с Карпичем А.А. знакомы не были, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего со стороны данных сотрудников полиции не усматриваю.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток назначено Карпичу А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом личности виновного, а также характера совершённого им административного правонарушения, его общественной опасности и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Карпича А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Карпича Артёма Андреевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Карпича А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru