Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 7-0907/2023

9 февраля 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио,

с участием защитника Рыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжовой Е.Н., с учетом письменных дополнений, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ в отношении Таляра Владислава Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 г. УУП ОМВД России по адрес в отношении Таляра В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 г. Таляр В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио Рыжова Е.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что постановление суда первой инстанции основано на недостоверных либо недопустимых доказательствах; суд первой инстанции не отвечал критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия прокурора, как стороны, поддерживающей обвинение; судом первой инстанции не была дана оценка законности и соразмерности применения в отношении Таляра В.В. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; имело место нарушение права на допрос свидетелей; судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению; имело место нарушение требований законодательства и статьи 6 Конвенции в связи с не допуском защитника в отдел полиции; судом первой инстанции были искажены в постановлении письменные объяснения Таляра В.В., а так же не были рассмотрены ходатайства. В материалах дела имеется ходатайство Таляра В.В. о допуске к нему адвоката Соломиной и передаче материалов дела в суд по месту жительства, однако, определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства в материалах дела отсутствует, а значит, ходатайство Таляра В.В. не было рассмотрено.

Таляр В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки в суд, а так же ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Рыжова Е.Н. в судебном заседании поддержала жалобу и письменные дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что Таляр В.В., являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, совершил нарушение установленного порядка его проведения, а именно: 24.02.2022 г., в 21:00 по адресу: адрес, находясь в группе граждан с количеством участников более 700 человек, и, будучи осведомленным об отсутствии согласования на проведение публичного массового мероприятия, добровольно принял участие в несогласованном с органом исполнительной власти в лице Правительства адрес публичном мероприятии в форме митинга, проходившего по центральной части города, в ходе которого выкрикивал различные лозунги, привлекая внимание граждан и средства массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, нарушив тем самым требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Таляра В.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Между тем, с законностью привлечения Таляра В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, Таляром В.В. было заявлено письменное ходатайство о предоставлении квалифицированного защитника Соломиной и передаче материалов дела в суд по месту жительства.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайств. В решении суда так же отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое разбирательство по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Бабушкинского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное выше, постановление судьи Бабушкинского районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы и письменных дополнений к ней, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Бабушкинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Рыжовой Е.Н., с учетом письменных дополнений, удовлетворить частично.

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ в отношении Таляра Владислава Владиславовича отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Бабушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru