Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 7-0865/2023


09 февраля 2023 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адрес Банк" фио на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым адрес Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2021г. заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по адрес в отношении адрес Банк" составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение судье Басманного районного суда адрес, которым 19 ноября 2021г. дело передано по подсудности в Головинский районный суд адрес, которым вынесено указанное выше постановление.

Защитник адрес Банк" фио обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене по доводам, изложенным в жалобе.

адрес "ОТП Банк", потерпевший Охтов Я.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к следующему.

Как усматривается из оспариваемого постановления и решения суда, между Обществом и гражданином Охтовым Я.М., заключен договор на получение кредитной карты от 22.05.2012 N 2501073360, на основании которого она получила кредитную карту, задолженность по которому образовалась сумма.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по вышеуказанному договору, адрес Банк" допущено нарушение требований п. 1 ст. 6 и пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Решением Арбитражного суда адрес от 13.11.2020 по делу N А25-1884/2020, Охтов Я.М. признан несостоятельным (банкротом), был утвержден финансовый управляющий и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 10.03.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина и Охтов Я.М. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора.

адрес Банк" осуществляло взаимодействие посредством направления текстовых сообщений Охтову Я.М. на абонентский номер +79031716607: 13.08.2021 в 14.39 с текстом "Для возврата вашего долга по договору 2501073360 от 22.05.2012 привлечено ООО "ЭВЕРЕСТ" (otpbank.ru/ka/14). Счет для погашения 40817810300076389851. Долг 190424, 08 RUB, вкл. Основной долг 161000 RUB и начисления 29601,08 RUB, срок оплаты 3 дня. ОТП Банк 88007009740 (otpbank.ru).

В рамках административного расследования N 102/21/77922-АД от 04.10.2021 в адрес адрес Банк" и ООО "Эверест" 06.10.2021 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. На определение, ООО "Эверест" предоставило информацию, что просроченная задолженность Заявителя находилось в работе Общества с ООО "Эверест" в период с 12.08.2021 по 27.08.2021 на основании агентского договора N 04-05-04-03/01 от 10.10.2016, заключенного между Обществом и адрес Банк". Работа по договору была прекращена 27.08.2021 по заявке адрес Банк".

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.57 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При этом по правилу, предусмотренному частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В абзаце 13 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по адрес было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абзац третий подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рамках административного расследования N 102/21/77922-АД от 04.10.2021 в адрес адрес Банк" и ООО "Эверест" 06.10.2021 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. На определение, ООО "Эверест" предоставляло информацию

Таким образом по делу проводилось административное расследование.

Орган, проводивший административное расследование расположен по адресу: адрес, что не относится к подсудности Головинского районного суда адрес.

С учетом изложенного, судья Головинского районного суда адрес рассмотрел настоящее дело с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения адрес Банк" к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым адрес Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru