Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 7-0812/2023

09 февраля 2023 г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Яндекс.Еда" фио.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года, которым постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28.04.2022 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Яндекс.Еда" оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес N 77/7-43078-21-ОБ/12-23426-И/18-1125 от 28.04.2022 ООО "Яндекс.Еда" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "Яндекс.Едафио подал жалобу в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда от 11 июля 2022 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ООО "Яндекс.Еда" фио обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, указывая, что в действиях ООО "Яндекс.Еда" отсутствует состав правонарушения, его вина не доказана и имеются существенные процессуальные нарушения, так как к участию в деле не был привлечен потерпевший, решение судом вынесено по истечении срока давности привлечения к ответственности.

Законный представитель, защитник ООО "Яндекс.Еда", потерпевшая фио (фио) А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии законного представителя общества, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ст. 57 ТК РФ В трудовом договоре указываются в том числе:

условия труда на рабочем месте;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности:

об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

В силу ст. 312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованных им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Как установлено судом первой инстанции, 03.06.2021г. между ООО "Яндекс. Еда" и фио заключен трудовой договор N 154/2021/10.

В фнарушение абз.8 ч.4 ст.57, 312.1, 312.6 ТК РФ п. 3.2.4 трудового договора установлена обязанность работника самостоятельно обеспечивать себя необходимым для работы оборудованием, доступом в сеть "Интернет", сотовой связью и обеспечивать их работоспособность (обслуживание, ремонт, замену, оплату и т.п.).

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Яндекс. Еда" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией трудового договора.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в адрес, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Яндекс. Еда" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод об отсутствии состава правонарушения, поскольку договором предусмотрен компенсационный механизм несостоятелен, поскольку возможность компенсации расходов не снимает с работодателя обязанность в соответствии со ст. 316.6 ТК РФ обеспечивать дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Законом предусмотрено право, а не обязанность, как указано в трудовом договоре, использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие ему или арендованные им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства работника.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства, несмотря на то, что юридическое лицо, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Довод о существенном нарушении при составлении протокола и рассмотрении дела, в связи с не привлечением к участию в деле потерпевшего не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку в данном случае права ООО "Яндекс. Еда" нарушены не были. Из заявления потерпевшего фио (Копотиловой ), что она была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления и решения.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Яндекс. Еда" в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Общества в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года, постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес от 28.04.2022 о назначении административного наказания по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО "Яндекс.Еда" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru