Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 7-0796/2023

г. Москва 31 января 2023 года

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Печенина В.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым

постановление N 18810577220430363948 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Данилова В.С. от 30 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2022 года старшим инспектором 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Даниловым В.С. вынесено постановление N 18810577220430363948 по делу об административном правонарушении, которым Печенин В.А., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, Печенин В.А. обжаловал его в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Печенин В.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управлял.

В судебное заседание Печенин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён (ИПО 14578779785679), о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Печенина В.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы, а также постановления должностного лица административного органа ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 23 апреля 2022 года в 18 час. 22 мин., водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в г. Москве по дублёру Щёлковского ш., в районе дома N 82 корпус 1 на регулируемом перекрёстке в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция части 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Печенин В.А. (л.д. 25).

Факт указанного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъёмки, а именно ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00121020Z, свидетельство о поверке 0009288, действительное до 23 октября 2022 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 04.04.2022 N 845 техническое средство ККДДА "Стрелка-Плюс" включено в перечень типов средств измерения (позиция 2).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Таким образом, Печенин В.А. обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Печениным В.А. вменяемого правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности Печенина В.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Печенина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности Печенина В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Печенина В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Доводы заявителя о том, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"").

Вместе с тем, каких либо доказательств того, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыл из владения Печенина В.А. в юридически значимый промежуток времени: 23 апреля 2022 года в 18 час. 22 мин., в материалах дела не имеется и к настоящей жалобе таковые не представлены.

При этом утверждение Печенина В.А. о том, что примечание к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, равно как и Федеральный закон от 24.06.2007 N 210-ФЗ, которым указанное примечание введено в действие, противоречат Конституции Российской Федерации, является собственным умозаключением заявителя, вследствие чего не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Иные изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности Печенина В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание Печенину В.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года и постановление N 18810577220430363948 старшего инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Данилова В.С. от 30 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Печенина Владимира Александровича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Печенина В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru