Решение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 7-0737/2023

адрес 01 февраля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Добросоцкого А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 21 июля 2020 года N 0356043010320072102002352, на решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2021 года, на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Добросоцкого Александра Владимировича,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 21 июля 2020 года N 0356043010320072102002352 Добросоцкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 05 августа 2020 года данное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, Добросоцкий А.В. подал жалобу в Мещанский районный суд адрес, решением судьи которого от 27 ноября 2020 года указанное решение вышестоящего должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

По результатам нового рассмотрения первым заместителем начальника МАДИ 11 января 2021 года вынесено решение, которым оспариваемое постановление от 21 июля 2020 года N 0356043010320072102002352 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решением судьи Мещанского районного суда от 23 июня 2021 года вышеприведенные акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Добросоцкого А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2021 года данное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

По результатам нового рассмотрения 15 марта 2022 года судьей Мещанского районного суда адрес вынесено решение, которым обжалуемые акты должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Добросоцкий А.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, судьей районного суда немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, в установленном порядке не исследована приобщенная к материалам дела видеозапись проведения должностными лицами проверочных мероприятий, не принят во внимание тот факт, что при установленных обстоятельствах заявитель не оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а следовал в ООО "Ацевато" для предоставления транспортного средства на ремонт; вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана; настоящее дело рассмотрено с нарушением требований процессуальных и материальных норм КоАП РФ; выводы судьи районного суда основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, представленных должностными лицами МАДИ в форме электронных документов с простой электронной подписью, противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании Московского городского суда Добросоцкий А.В. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на их удовлетворении, дополнительно обратив внимание на то, что в момент остановки транспортного средства 06 июля 2020 года он следовал в ООО "Ацевато" без пассажиров и багажа.

Исследовав материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для изменения обжалуемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Частью 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Пунктом 5 (1) Постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" определено, что транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок установлен Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, действующего на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в силу пункта 115 которых, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года N 1586 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, пунктом 89 которых, легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.05 час. 06 июля 2020 года по адресу: адрес, в результате проведения проверочных мероприятий должностными лицами МАДИ выявлено отсутствие на крыше транспортного средства марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, используемого для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешения N 148241, действительного с 18 февраля 2020 года до 17 февраля 2025 года, под управлением водителя Добросоцкого А.В., опознавательного фонаря легкового такси, что является нарушением требований п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, действовавшего на момент возникновения указанных обстоятельств, в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения водителем Добросоцким А.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе, информацией о выданном ООО "Стар" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры разрешении N 148241, действительном с 18 февраля 2020 года до 17 февраля 2025 года, на использование транспортного средства марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; фотоматериалом, которым зафиксировано вышеназванное транспортное средство, на крыше которого отсутствует опознавательный фонарь легкового такси оранжевого цвета (л.д.80); протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2021 года в отношении Добросоцкого А.В., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ, указаны нормы Закона и правовых нормативных актов, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, протокол содержит все сведения, требуемые ст.28.2 КоАП РФ.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа правомерно вышеприведенные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, положены в основу выводов о доказанности вины Добросоцкого А.В. во вменяемом административном правонарушении, поскольку данные доказательства оформлены должностными лицами МАДИ в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, перечисленные выше доказательства согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 1-ого ОТУ МАДИ фио, участвовавшего в проведении контрольных мероприятиях и составившего протокол об административного правонарушения в отношении заявителя, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела, вопреки позиции автора жалобы, имеющаяся совокупность представленных и исследованных доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отсутствие опознавательного фонаря легкового такси было зафиксировано на фото (л.д.80), видеозапись производилась уже после составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, когда Добросоцкий А.В., согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля должностного лица МАДИ, достал из автомобиля и установил на его крыше опознавательный фонарь легкового такси, доводы в жалобе о том, что судьей районного суда не исследована приобщенная к материалам дела видеозапись происходящего, не могут повлечь отмену оспариваемых актов, не свидетельствуют о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении настоящего дела.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой суд первой инстанции вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, судьей районного суда были выполнены, ходатайства стороны защиты судьей районного суда в установленном порядке рассмотрены и отклонены, о чем вынесено мотивированное определение.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1 Закона адрес от 11 июня 2008 года N 22 "О такси в адрес", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Заявитель для получения разрешения своей подписью подтверждает соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений п. 3 ст. 9 того же Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме. Такой договор заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Собственник транспортного средства марки "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, ООО "Стар", получив разрешение N 148241 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, определил назначение данного автомобиля как транспортного средства, используемого исключительно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок действия разрешения, по собственной инициативе приняв на себя обязательства по соблюдению соответствующих требований законодательства в сфере перевозок пассажиров и багажа, в том числе и Правил перевозок, в соответствии с которыми обязано оборудовать транспортное средство соответствующими опознавательными знаками и осуществлять контроль за этим, в том числе, за наличием опознавательного фонаря легкового такси оранжевого цвета на крыше автомобиля.

Объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ заключается в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители, должностные лица, юридические лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностными лицами административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия водителя Добросоцкого А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, будучи водителем, управлял транспортным средством, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании действующего по состоянию на 06 июля 2020 года разрешения, в отсутствие на его крыше опознавательного фонаря легкового такси, как это предусмотрено п.115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом, вопреки позиции заявителя, использование данного транспортного средства без пассажиров и багажа не освобождает от обязанности по соблюдению требований Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые приняты с момента получения соответствующего разрешения на осуществление таксомоторных перевозок на весь период его действия.

Ссылки в жалобе на то, что при установленных обстоятельствах заявитель не оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а следовал в ООО "Ацевато" для предоставления транспортного средства на ремонт, были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.

Соблюдение установленного нормами КоАП РФ порядка рассмотрения 21 июля 2020 года должностным лицом МАДИ настоящего дела об административном правонарушении, а также рассмотрения 11 января 2021 года жалобы заявителя на оспариваемое постановление судьей районного суда проверено, нарушений не установлено, с учетом того, что дело и жалоба рассмотрены с участием самого Добросоцкого А.В., которому права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, разъяснялись, копии указанных актов для сведения ему вручены на руки, что подтверждено его собственноручными подписями.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении предусмотрены статьей 29.10 КоАП РФ, исходя из которой, постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьей предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим (судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 5, 5.1, 8).

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П и Определении от 15 сентября 2015 года N 1838-О, существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав участников производства по делу не затрагивает.

Вопреки утверждениям в жалобе, обжалуемые постановление должностного лица МАДИ от 21 июля 2020 года N 0356043010320072102002352, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2021 года отвечают требованиям ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении вменяемого правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностных лиц административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы поданной в Московский городской суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, законность и обоснованность состоявшихся актов должностных лиц МАДИ и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дел, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров и багажа при перевозке легковым такси, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов должностных лиц административного органа и судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 21 июля 2020 года N 0356043010320072102002352, решение первого заместителя начальника МАДИ от 11 января 2021 года, на решение судьи Мещанского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Добросоцкого Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Добросоцкого А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru